АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-3800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 12.08.2024 и от 20.04.2024 соответственно), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.08.2024), 

 рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-3800/2023/сд.2, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной цепочку сделок, направленную на отчуждение должником транспортного средства INFINITI QX80 2018 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0100027, а именно договор купли-продажи от 23.10.2020, заключенный должником с ФИО3, и договор дарения от 19.02.2024, заключенный последним с ФИО2. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО1 

Определением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят определение от 09.08.2024 и постановление от 18.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 считает, что суды вынесли судебные акты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку она участвовала в деле в качестве третьего лица, а не ответчика и возложение на нее обязанности возвратить спорный автомобиль неправомерно. ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о привлечении ее в качестве ответчика принято не было, рассмотрение дела с самого начала не произведено.

По мнению подателя жалобы, не имеется оснований рассматривать договор купли-продажи и заключенный более чем через три года договор дарения как единую сделку, объединенную общим умыслом. По мнению ФИО2, спорный автомобиль мог быть истребован у нее только в рамках виндикационного иска в суде общей юрисдикции.

ФИО3 полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии заинтересованности между ним и должником, а также о причинении вреда спорным договором купли-продажи.

Податель жалобы ссылается на то, что получение должником оплаты спорного автомобиля подтверждается его расписками, ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля. Также податель жалобы отмечает, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи у должника имелось достаточно иного имущества для погашения задолженности, послужившей причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 поддерживает доводы жалоб, а конкурсный кредитор ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобы, а представитель кредитора ФИО5 возражал против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-87708/2016 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9, которая являлась матерью ФИО1. 

В ходе процедуры банкротства ФИО8 финансовый управляющий ФИО9 реализовала имущество, принадлежащее ФИО8, при этом денежные средства от реализации имущества, вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), аккумулировались на банковском счете ФИО9 

ФИО9 15.02.2020 умерла, было открыто наследственное дело. Наследником выступил ФИО1 (сын). 

Новым финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО10, которая обратилась к ФИО1 с требованием возвратить денежные средства.

 ФИО1 14.08.2020 подтвердил, что является единственным наследником умершей ФИО9 и признал наличие задолженности в размере 6 443 000 руб. перед ФИО8, от имени которого действовала финансовый управляющий ФИО10, за исключением 2 000 000 руб. (вознаграждение управляющего). 

Должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 рабочих дней с момента получения наследства, о чем предоставил расписку от 14.08.2020.

 В последующем, 16.09.2020, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство ФИО9 по закону, однако спорную сумму после вступления в права наследства не вернул.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2464/2021 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 5 601 000 руб. неосновательного обогащения 

 Названная задолженность послужила основанием для обращения финансового управляющего ФИО8 в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий выявил, что должник 23.10.2020 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля № 01-20. Согласно условиям договора транспортное средство INFINITI QX80 2018 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0100027 отчуждено должником по цене 1 080 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку по отчуждению 24.10.2020 ФИО1 названного транспортного средства в пользу ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО1

В ходе рассмотрения спора было установлено, что 19.02.2024 ФИО3 подарил спорное транспортное средство своей супруге ФИО2 

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции привлек ФИО2, являющуюся собственником спорного автомобиля, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, что подтверждается ее отзывом, направленным 29.05.2024 в суд первой инстанции почтой.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительной цепочку сделок, направленную на отчуждение должником спорного транспортного средства, в том числе сделку по отчуждению его должником в пользу ФИО3, и последующую сделку по отчуждению транспортного средства ФИО3 его супруге ФИО2 В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО1 

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела до 08.08.2024 в целях ознакомления с представленными уточнениями и предложив ответчику, третьему лицу и должнику представить письменную позицию по уточнению. 

В судебное заседание 08.08.2024 ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, возражений по уточненным требованиям не представила, 

Согласно определению суда первой инстанции от 09.08.2024 управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований, суд их принял и в том же судебном заседании рассмотрел спор по существу, удовлетворив заявление в полном объеме и обязав ФИО2 возвратить должнику транспортное средство. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу, наделены в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ правом на представление доказательств, дачу объяснений, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, однако не вправе заявлять какие-либо требования в свою пользу и соответствующие требования не могут быть предъявлены в отношении них. 

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В данном случае определение о привлечении ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика судом не принималось.

Суд, принимая уточнение заявленных требований, не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле и привлечении ФИО2 к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве. 

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление самостоятельных требований к третьему лицу. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам (истец, ответчик).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку права ФИО2 в результате истребования у нее спорного транспортного средства нарушены не были, так как ей было известно об уточнении финансовым управляющим заявленных требований, ошибочен. Привлечение лица к участию в деле в том или ином статусе осуществляется с соблюдением установленной законом процессуальной формы (путем вынесения определения).

С учетом изложенного, поскольку обжалуемыми судебными актами удовлетворено требование, заявленное в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, имеются основания для их отмены применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение от 09.08.2024 и от 18.11.2024 отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы кассационных жалоб, заявленные по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-3800/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова