ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-11552/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года по делу № А49-11552/2018 (судья Лаврова И.А.), принятое по иску акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации г. Пензы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, (ОГРН 

<

***>), о взыскании 639 623 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы за счёт казны муниципального образования г. Пензы задолженности в сумме 639623 руб. 23 коп. за потребленную в июле 2018 года горячую воду.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счёт средств казны муниципального образования город Пенза в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» задолженность в сумме 639623 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15792 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении объема горячей воды согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета определяется только количество самой воды в единицах измерения куб.м. А количество тепловой энергии в составе воды в единицах измерения Гкал определяется не согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета, а с применением норматива на подогрев.

По мнению подателя жалобы, Истец неправомерно начислил объем тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» правомерно приняло к оплате объем тепловой энергии, рассчитанный с применением норматива на подогрев, не приняв в итоге к оплате 101 585 руб. 61 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пензенской области - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключённого договора в июле 2018 года производил отпуск горячей воды первому ответчику.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса.

На основании акта поданной-принятой горячей воды от 31 июля 2018 года (л.д. 9) истец предъявил первому ответчику к оплате счёт-фактуру № 820050000000000033 от 31 июля 2018 года на сумму 639623 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

27 августа 2018 года истец вручил ответчикам претензию исх. № 5090505-00027 с требованием об оплате задолженности за потреблённую в июле 2018 года тепловую энергию в сумме 639623 руб. 23 коп. (л.д. 12).

Указанное требование ответчики проигнорировали.

По данным истца, долг первого ответчика за июль 2018 года на момент рассмотрения дела составляет сумму 639623 руб. 23 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальные доказательства превышения выставленного истцом к оплате объёма горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представил.

Доводы первого ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции признаны несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

В свою очередь, истец представил в материалы дела подробный расчёт количества отпущенного первому ответчику в спорный период коммунального ресурса (л.д. 49).

Документально обоснованные возражения по расчёту истца ответчики не представили.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной горячей воды возложена на первого ответчика положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ранее при рассмотрении аналогичных дел первый ответчик заявлял возражения относительно объёмов отпущенного ресурса. Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела №№ А49-9182/2016, №А49-11975/2016, №А49-3927/2017, А49-1984/2017, А49-15924/2016, А49-4874/2018, А49-3649/2018).

Истец просит суд взыскать долг в сумме 639623 руб. 23 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счёт средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса поставляемого МКП «Теплоснабжение г. Пензы» регулируются также Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Ими установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пп. «а» п.21 Правил).

В данном случае объем ресурса определен Истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Возражения со стороны МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по объему и качеству поданного ресурса отсутствуют.

При этом в нарушении действующего законодательства (Правил №354; ЖК РФ МКП «Теплоснабжение г. Пензы» приняло количество тепловой энергии на подогрев горячий воды в акте приема передачи, не по факту потребления согласно показаний общедомовых приборов учета, а по нормативу подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей».

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для потребителей Пензенской области были установлены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2016 Г.-2018 гг. - приказом №177 от 20.12.2017 г.

Июль 2018 года:

- компонент на холодную воду (без НДС) - 21,07руб. за куб.м.;

- компонент на тепловую энергию (без НДС) - 1443,55 руб. за 1 Гкал.

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано им руководствоваться при проведении расчетов. Количество тепловой энергии в составе горячей воды не должно определяться при помощи применения норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляющей для неизолированных стояков и полотенцесушителей - 0,06700 Гкал, а для неизолированных стояков и отсутствии полотенцесушителей - 0,06200 Гкал.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Объемов потребления горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, данные дома оборудованы общедомовыми прибором учета (приборы является коммерческим), позволяющим учитывать объем воды в м3 и объем тепловой энергии для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в Гкал, то данные объемы были определены АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по фактическим показаниям ОДПУ представленных Ответчиком. Таким образом, спор по объему между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Показания ОДПУ в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил №354 были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию самой ресурсоснабжающей организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Ссылка заявителя жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения №2 Правил №354, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку АО «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В силу п.1 ст.135, п.22 ст.161 ЖК РФ, а также п.13 Правил №354, потребители МКП «Теплоснабжения г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

АО «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г. Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям, а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Пункт 42 Правил №354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В Решении от 10.10.2016 года по делу А49-4717/2016 года на стр. 8 отражено: «В соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя».

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки». Решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого апелляционного суда Арбитражным судом Поволжского округа оставлены без изменения. Верховный суд РФ Определением от 22.08.2017 г. № 306-ЭС17-10725 отказал в передаче кассационной жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В 2018 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде были рассмотрены апелляционной жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по делам А49-8481/2017, А49-9870/2017, А49-11526/2017, А49-15705/2017, А49-14296/2017 и А49-37/2018, А49-2590/2018, А49-4870/2018, А49-6099/2018, А49-3651/2018, А49-7738/2018, А49-9011/2018, А49-10253/2018. Решения Арбитражного суда Пензенской области в пользу ПАО «Т плюс» оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено у абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, на основании данных которых истец и произвел расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС»

В связи с вышеизложенным, начисления для оплаты МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за июль 2018 являются обоснованными, выполненными в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства, а также принципами правового регулирования в области энергосбережения.

Ссылка на Решение Арбитражный суд Пензенской области от 27.09.2016 г. по делу А49-4517/2016 и А49-5365/2016 от 30.10.2016 не обоснована. Постановление о наложении штрафа вынесено по мнению Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за нарушения порядка ценообразования при расчетах за поставленную горячую воду в декабре 2015 года и соответственно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, по аналогичным делам установлено, что в домах приборы учета горячей воды имеются (оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющим учитывать объем воды в м3 и объем тепловой энергии для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в Гкал. т.е. данные объемы были определены АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по фактическим показаниям ОДПУ представленным МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Не обоснована ссылка на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017 года, т.к. там рассматривался спор между ресурсоснабжаюшей организацией и организацией оказывающей коммунальные услуги (МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не является исполнителем коммунальных услуг).

В настоящее время в определении ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу №А40-39666/2015 отмечено о безусловном приоритете учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета, и о допустимости расчетного способа только при отсутствии приборов учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года по делу №А49-11552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов