Дело №А79-1042/2013

02 марта 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на принятое судьей Филипповым Б.Н. по делу №А79-1042/2013 определение от 18.12.2017 о приостановлении производства по заявлению акционерного общества «Городское управление капитального строительства» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения и о приостановлении исполнительного производства в указанной части, заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) об обязании безвозмездно устранить недостатки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», общества с ограниченной ответственностью «Ниди», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ныне и далее –                            АО «ГУКС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО «Коммунальные технологии») систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2015, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: на АО «ГУКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34 –квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары, работы в соответствии с определенным судом перечнем.

На основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС № 005022362 судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003 -ИП.

АО «ГУКС» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением от 17.07.2017 № 386 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения путем замены обязания выполнения названных работ на применение электрического воздухонагревателя ЕА 40-20/6 в соответствии с проектно-сметной документацией системы вентиляции помещения № 8 (кафе), разработанной ООО «СтройЛидер»; просил прекратить исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 18.12.2017 по делу №А79-1042/2013 производство по заявлению приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «ГУКС» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) путем выплаты взыскателю их стоимости в денежном выражении. 

Не согласившись с принятым по делу определением,                              АО «ГУКС» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта,                                 заявитель полагает, что между подключением калорифера и установкой и подключением газовых котлов не имеется какой-либо взаимосвязи;  данный калорифер не является  элементом системы  отопления помещений №7 и №8, поскольку относится к вентсистеме помещения №8 и предназначен для подогрева воздуха в системах воздушного отопления и вентиляции воздуха. 

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что указанный довод должника не соответствует действительности и противоречит сути решения от 06.02.2015; в пункте 1.2 решения указано: «выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения», т.е. необходимо произвести подключение к системе теплоснабжения водяного калорифера. Подключение водяного калорифера к системе теплоснабжения подразумевает прокладку отдельного контура труб от источника теплоснабжения (по решению суда - от отдельной теплогенераторной), установку насосов, расширительных баков, фильтров, теплообменника и т.д., которые в настоящее время отсутствуют. Именно этим обстоятельством и было обусловлено решение суда о необходимости подключения оборудования к системе теплоснабжения. Все эти работы, материалы и оборудование, учтены в принципиальной тепловой схеме и в локальной смете №4 - обвязка калорифера нежилого помещения №8 проекта ООО «ГрадоПроект» «Газоснабжение теплогенераторной нежилого помещения №8».

Таким образом истец полагает, что исполнение решения суда в части подключения калорифера к системе теплоснабжения находится в неразрывной связи и должно рассматриваться в комплексе с вопросом об источнике теплоснабжения. При этом согласно решению суда помещение № 8 должно обеспечиваться тепловой энергией от отдельной теплогенераторной.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках дела № А79-1042/2013 АО «ГУКС» были поданы также заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов и по установке подъемной платформы на одну остановку, а также заявления о приостановлении исполнительного производства в указанной части, которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения указанных заявлений, имеют существенное значение для разрешения настоящего заявления, производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения и заявление о приостановлении исполнительного производства в указанной части (уточненное заявителем 13.11.2017) правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов и по установке подъемной платформы на одну остановку, а также заявления о приостановлении исполнительного производства в указанной части. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция истца заявителем вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.12.2017 по делу №А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           ФИО2