ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118268/2020

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.06.2021

от заинтересованного лица: Онлайн: ФИО3, доверенность от 26.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-726/2022)  ООО «Аривист-Консалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-118268/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению ООО «Аривист-Консалт»

к  Владивостокской таможне

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее – Таможня) от 08.12.2020 № 10702000-1537/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 187 746, 72 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.21 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что деяние Общества не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера. По мнению, Общества, должны были быть учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 09/04-18 от 26.04.2018, заключенного между компанией «HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD» (КНР) и ООО «Форсаж Логистик» (Россия), в адрес ООО «Форсаж Логистик» в порт Восточный (ПЗТК ООО «ВСК», Приморский край, г. Находка, 

<

...>) из КНР, по коносаменту № MCPU589172885 от 27.01.2020, в контейнере TCNU8140914, на борту теплохода «ALDI WAVE» поступили товары трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей в ассортименте. 

05.02.2020 в ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) (расположенный по адресу: 

<

...>) специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «Аривист-Консалт» ФИО4, действующим па основании договора таможенного представителя с декларантом № 0095/06/16/544 от 13.04.2016 (заключенного с ООО «Форсаж Логистик») подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10702070/050220/0027962 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

При этом в указанной ДТ под товаром № 1 было заявлено: «.. трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей (100% полиэстер) различных цветов, в рулонах шириной 220 см, для производства матрацев, вес нетто с учётом катушки 13097,28 кг, вес нетто без учёта катушки 12545,68 кг 220 см, 100 % полиэстер из нитей различный цветов: 

-ткань для матрацев шириной 220 cm, плотностью 178,17 г/м2 производитель MANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD TOB.3IIAK XINYADA торг. знак, марка XINYADA модель отсутствует артикул Т-112-А кол-во 15223.00 м; 

-ткань для матрацев шириной 220 cm, плотностью 175,97 г/м2 производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD ТОВ.ЗНАК XINYADA торг. знак, марка XINYADA модель отсутствует артикул Т-110-А кол-во 6989.00 м (006) 

-ткань для матрацев шириной 220 cm, плотностью 177,25 г/м2 производитель MANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD ТОВ.ЗНАК XINYADA торг. знак, марка XINYADA модель отсутствует артикул Т-110-А BEIGE кол-во 9932.00 м. ..», классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6006339000 (в данную товарную подсубпозицию включаются - прочие трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей из пряжи различных цветов), которому на день подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости и НДС 20 %.

По результатам таможенного досмотра ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) было принято решение о классификации № РКТ-10702070-20/000175 товара № 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0, а также изменилось описание товара - было заявлено - трикотажные полотна машинного вязания из синтетических материалов (100% полиэстер) различных цветов, в рулонах шириной 220 см., для производства матрацев, а в соответствии № РКТ-10702070-20/000175 трикотажные полотна машинного вязания, состоящие из двух слоев трикотажного полотна из синтетических нитей, разделенных слоем прокладочного (нетканного синтетического) материала, слои соединены прошиванием. 

Код ТН ВЭД ЕАЭС 5811 00 000 0 влечет применение ставки ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 13 % от таможенной стоимости и ставки НДС 20%. 

Таможней сделан вывод, что ООО «Аривист-Консалт» недостоверно заявлены сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, а именно: о количестве слоев и наличии прокладочного материала, что привело к недобору таможенных платежей в размере 187746,72 руб. 

В установленные таможенным органом сроки, декларант не внёс требуемые изменения о классификационном коде, описании товара, а также начисленных  таможенных платежах, в результате чего в выпуске товара по ДТ № 10702070/050220/0027962 было отказано.

08.12.2020 должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1537/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 08.12.2020 №10702000-1537/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 187746, 72 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений об описании товара (не указано наличие прокладочного материала и количество слоев трикотажного полотна) и классификационном коде, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 187 746,72 руб. 

Вывод Таможни о недостоверности сведений об описании товара обусловлен неверным определением количества слоев полотна и наличие слоя прокладочного материала. 

Как видно из акта таможенного досмотра № 10714040/090220/000424, в данном случае таможенным органом установлено, что товар состоит из двух слоев трикотажного полотна из синтетических нитей, разделенных слоем прокладочного (нетканного синтетического) материала. Наличие в составе товара двух слоев трикотажного полотна, а также слоя прокладочного материала подтверждается имеющимися в деле материалами фотофиксации и заявителем не оспаривается.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то именно в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 187746, 72 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2021 года  по делу №  А56-118268/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева