Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4363/2020

г. Южно-Сахалинск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года. Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября  2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации  по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Сахалинской области к Сахалинскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» - ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2020,

от Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации  по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Сахалинской области -  ФИО3 на основании служебного удостоверения, ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 №25, 

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный отдел надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управление надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления Министерства  Российской Федерации  по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» (далее – организация, добровольное пожарное общество, ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что организация, имеющая  лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности, допустило грубое нарушение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 53325-2012  «Техника  пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические  требования и методы испытаний»  и п.7 ст.83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту 28.08.2020 должностным лицом управления в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 97, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором управление просит привлечь организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители управления в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель организации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.10.2020.

Заслушав представителей управления и организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сахалинское  областное отделение  общероссийской  общественной организации  «Всероссийское  добровольное пожарное общество»     зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2001  Управлением  Министерства юстиции  Российской Федерации по Сахалинской области за номером  266, о чем  05.11.2002 Управлением  МНС России  по Сахалинской области в единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе организации  присвоен ИНН 

<

***>.

Организация имеет лицензию № 7-Б/00046 от 17.04.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком действия бессрочно. В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ:  на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций и на иные виды работ. 

Работы по техническому обслуживанию  мониторингового оборудования  и передаче данных  с систем объектовой  пожарной сигнализации осуществлялись организацией (исполнитель) в соответствии с договором №78 /2020  от 31.12.2019 (далее – договор), заключенным с ООО «Гостиница Юбилейная»  (заказчик).

В соответствии с разделом 1 и 2  Договора,  предметом  договора  является оказание исполнителем  услуг  по техническому  обслуживанию  мониторингового оборудования  и передаче данных  с систем объектовой пожарной сигнализации, установленных  на объекте заказчика, на пульт  дежурно-диспетчерской  службы ГУ МЧС России по Сахалинской области. Место оказания услуг  - 

<

...>.

Исполнитель  обязуется  обеспечить  : автоматическую передачу сигнала о срабатывании  пожарной сигнализации  с объекта на пульт дежурно-диспетчерской службы ГУ МЧС России по Сахалинской области, непрерывность  сбора, передачи  и обработки информации  о значениях параметров систем обеспечения  пожарной безопасности, автоматизированное  оповещение  о поступивших  с объекта  сообщениях, соответствующих  специалистов, отвечающих за безопасность объекта и организацию, осуществляющую   обслуживание  системы пожарной сигнализации и оповещения  людей о  пожаре. Исполнитель  обязуется  ежемесячно  осуществлять  техническое  обслуживание мониторинговой системы «NAVIgard».

Срок действия договора составляет с 01.01.2020 по  31.12.2020.

Как следует из материалов дела, к договору приложены акты проверки  работоспособности (проведения работ по техническому  обслуживанию) средств  обеспечения  пожарной  безопасности  зданий и сооружений системы мониторинга  «NAVIgard», установленной в гостинице Юбилейная по адресу – пер. Алтайский, д.10,  от 17.07.2020, от  10.06.2020, от 25.05.2020, составленные организацией  и  ООО «Гостиница Юбилейная»,  из содержания    которых следует, что  система мониторинга  работоспособна  и передает  тревожный сигнал  на пульт ЕДДС  ГУ МЧС России  по Сахалинской области.

Судом  также установлено, что  01.02.2017 между  ООО «Гостиница Юбилейная» (заказчик)  и  ООО «Протектсистем» (исполнитель)  был заключен договор № ТО-007 на техническое  обслуживание  установок  охранно-пожарной сигнализации  (ОПС) и системы видеонаблюдения.

По условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя  техническое  обслуживание автоматических  установок  охранно-пожарной сигнализации  и системы видеонаблюдения  на объекте – трех этажное здание  гостиницы  «Юбилейная» по адресу – 

<

...>.

Как установлено судом из материалов дела 24.07.2020 в 22 часа 51 минута на объекте защиты гостиница «Юбилейная»  произошел пожар. В результате пожара  огнем было поражено помещение  сауны гостиницы на площади 30 кв.м. На пульт диспетчера  ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области сообщение о пожаре поступило по телефону от охранника гостиницы. При проведении проверки  по факту пожара  было установлено, что после  сработки пожарной сигнализации  в здании гостиницы, вызванной нажатием ручного  пожарного  извещателя, сигнал тревоги не сформировался и не продублировался на пульт  диспетчера  ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области. Таким образом,  установленная  в гостинице мониторинговая система     «NAVIgard» не сформировала сигнал  «тревога» и далее не передала его на пульт ГУ МЧС России по Сахалинской области. 

 Также в ходе проверки было установлено, что последний раз на объекте защиты - гостиница «Юбилейная»  принудительную сработку пожарной сигнализации  и проверку прохождения сигнала тревоги на пульт «01» работник организации  проводил по факту 20.03.2020, в этой связи, организация  25.05.2020, 10.06.2020 и 17.07.2020 при проведении  технического  обслуживания  мониторинговой системы, установленной в гостинице,  проверку  автоматической передачи сигнала о срабатывании  пожарной сигнализации  с объекта защиты – гостиницы «Юбилейная» не обеспечила, а,  значит, информация, содержащаяся в акте проверки работоспособности системы является недостоверной.

 Усмотрев в действиях организации признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 28.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 97. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления  не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пунктов 2, 3 и 7 статьи 3  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона. 

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного выше закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1225), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности помимо прочего является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества от пожаров. 

Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. 

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В статье 2 Закона № 123-ФЗ отражены основные понятия, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 4 и 7 ст. 83  Закона №123-ФЗ,   автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приказом Росстандарта от 22.11.2012  №1028-ст введен в действие  «ГОСТ Р  53325-2012 Национальный стандарт  Российской Федерации. Техника пожарная. Технические  средства пожарной автоматики. Общие  технические  требования и методы испытаний» (далее- ГОСТ Р 53325-2012).

Настоящий стандарт распространяется на технические средства пожарной и охранно-пожарной автоматики (пожарные извещатели, источники бесперебойного питания технических средств пожарной автоматики, пожарные оповещатели, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные, изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства контроля работоспособности шлейфов, системы передачи извещений о пожаре) и устанавливает общие технические требования и методы их испытаний.

В разделе 3 указанного выше госта содержаться основные термины и определения.

Так, под линией связи понимаются провода, кабели, оптическое волокно, радиоканал или другие цепи передачи сигналов, обеспечивающие взаимодействие и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики,

Под прибором  объектовым оконечным (ПОО): Компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый на контролируемом объекте, обеспечивающий прием извещений от приемно-контрольных приборов, приборов управления или других технических средств пожарной автоматики объекта, передачи полученной информации по каналу связи напрямую или через ретранслятор в пункт централизованного наблюдения или в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для приема команд телеуправления (при наличии обратного канала),

Под прибором пультовым оконечным (ППО): Компонент системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающий прием извещений от приборов объектовых оконечных, их преобразование и отображение посредством световой индикации и звуковой сигнализации в пункте централизованного наблюдения или в помещениях с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для передачи на приборы объектовые оконечные команд телеуправления (при наличии обратного канала),

Под прибором приемно-контрольным пожарным (ППКП): Техническое средство, предназначенное для приема, обработки и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с ППКП, контроля целостности и функционирования линий связи между ППКП и ИП или другими устройствами,

Под системой  передачи извещений о пожаре (СПИ) : Совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте(ах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Согласно п.п. 9.2.1 и 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012,  СПИ должна обеспечивать информационную и электрическую совместимость между ПОО, РТР и ППО, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

 СПИ должна обеспечивать выполнение следующих функций: а) передачу от ПОО на ППО по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых ППКП и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО; б) автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, РТР и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с); в) возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту.

На основании п.9.2.4 ГОСТ Р 53325-2012, ПОО, входящие в состав СПИ, должны обеспечивать выполнение следующих функций: а) прием электрических сигналов от ППКП от других технических средств, взаимодействующих с ПОО, и передачу их по линии/линиям связи на ППО для последующей обработки, регистрации и отображения; б) автоматический контроль исправности линий связи с ППКП и иными техническими средствами, подключенными к ПОО, передачу информации о неисправности по линии/линиям связи на ППО (РТР) для последующей обработки, регистрации и отображения.

Из материалов дела судом  установлено, что за техническое обслуживание  охранно-пожарной сигнализации  отвечает перед заказчиком  ООО «Протектсистем», а за  автоматическую  передачу сигнала о срабатывании  пожарной сигнализации  с объекта – гостиницы на пульт дежурно-диспетчерской службы  управления- организация.

При этом, судом установлено, что за автоматическую  передачу сигнала  тревоги о пожаре на пульт управления отвечает мониторинговая система «NAVIgard», а за формирование сигнала  «тревога» отвечает охранно-пожарная сигнализация.

Между указанными приборами должна быть установлена линия связи, которая и обеспечивает  прием электрических сигналов и передачу их дальше  по линии связи на  ППО для последующей обработки и регистрации, а все приборы вместе  составляют  систему  передачи  извещений о пожаре. 

Как установлено судом  из материалов дела и сторонами не оспаривается, что  прибор приемно-контрольный пожарный  (т.е., пожарная сигнализация)  во время пожара находился в исправном состоянии, т.е., пожарная сигнализация сработала, также в исправном состоянии  находилась и мониторинговая система  «NAVIgard», что подтверждается  распечаткой  автоматики  работы прибора за спорный период времени.

В то же время, сигнал тревоги во время пожара не поступил с пожарной сигнализации на прибор «NAVIgard», а, следовательно, не продублировался и на пульт пожарной охраны.

Между тем, причины  непоступления  такого сигнала в мониторинговую систему объекта,   управление в ходе проверки не выясняло. 

Установив исправность работы охранно-пожарной сигнализации, факт  пожара  на объекте и не поступление  информации об этом на пульт управления,  последнее  посчитало, что виновной стороной за необеспечение передачи информации о пожаре является организация, с чем суд согласиться не может в силу нижеследующего.

 На основании ст.1.5 КоАП РФ,  Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом из материалов дела охранно-пожарную сигнализацию  и мониторинговую систему передачи сообщений о пожаре соединяет  коммуникационное реле УК-ВК.

По мнению представителя  организации, данное реле входит в состав  пожарной сигнализации, за обслуживание которой отвечает  ООО «Протектсистем», по мнению же ООО «Протектсистем» и  представителя истца, данное реле не входит в состав охранно-пожарной сигнализации, а, следовательно, его должна обслуживать  организация ответчика.    

При этом, как установлено судом, в том числе, и из письма ООО «Протектсистем» от 06.10.2020,  совместные проверки с ответчиком  работы системы передачи  извещений о пожаре до пожара на объекте не проводились, каждая организация работу своего оборудования посредством принудительной сработки пожарной сигнализации и мониторингового оборудования и передачи  сигналов  на пульт управления    проверяла самостоятельно. 

В свою очередь, административный орган в ходе проверки не запросил  у собственника пожарной сигнализации- владельца гостиницы  информацию и документы о том, что входит в состав охранно-пожарной сигнализации (какое оборудование), к чему ( к какому оборудованию) относится  коммуникационное реле  УК-ВК, кто занимается его обслуживанием.

При этом, в судебном заседании представитель  ответчика утверждал, что  система охранно-пожарной сигнализации  не может работать без  реле УК-ВК,  представитель же административного органа настаивал на том, что  охранно-пожарная сигнализация может работать без данного реле, а последнее необходимо только для соединения к сигнализации  мониторинговой системы.

Между тем, указанные выше  пояснения управления   не подтверждены со  стороны заявителя ни документальными доказательствами, ни экспертными заключениями о  работе технических устройств, что суд расценивает как голословные утверждения, а письмо  ООО «Протектсистем»  по этому же вопросу как  недостаточное  доказательство, поскольку последнее является заинтересованной стороной в исходе данного дела.

Таким образом, причина по которой во время пожара не поступил сигнал  от пожарной сигнализации  в мониторинговую систему, а  в дальнейшем  и на пульт пожарной охраны  управлением не установлена, а, значит, не установлена и не доказана и вина  ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также суд полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что административным органом  не запрошена  информация  от собственника гостиницы или  от ответчика и с обслуживаемого им прибора относительно того, была ли в день пожара исправна  линия связи между  мониторинговой системой и  охранно-пожарной сигнализацией или нет и была ли передача информации  о неисправности  линии связи на  прибор «NAVIgard».

При этом, составление ответчиком ежемесячных  актов проверки   работоспособности  мониторинговой системы и не осуществление фактической    принудительной  сработки этой системы с целью передачи  тревожного сигнала  на пульт  МЧС не означает  наличие вины в совершении  спорного правонарушения, поскольку, во-первых в вину  ответчику вменяются события - 24.07.2020, а не  дни составления актов проверки работоспособности  системы, а, во-вторых, в договоре  на техническое обслуживание  ничего не сказано о принудительной ежемесячной сработке передачи  тревожного сигнала на пульт пожарной охраны. И, кроме того, управление не представило суду доказательства неисправности  работы прибора   «NAVIgard».

При таких обстоятельствах, факт совершения  ответчиком вменяемого ему правонарушения  административным органом не доказан. В связи с чем, суд отказывает  заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требования  Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации  по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Сахалинской области к Сахалинскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                      И.Н. Шестопал