ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12107/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А47-9829/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-9829/2015 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» (далее – ООО «Эксперимент-Агро», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточненным, в ходе судебного разбирательства), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в неисключении из конкурсной массы должника ООО «Эксперимент-Агро» права аренды земельного участка общей площадью 11 549 505 кв.м. (1154,9505 га), на основании договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013  (л.д.74).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованном отказе в исключении из конкурсной массы должника права аренды по договору аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013 (л.д.91-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявителем выбран неверный способ восстановления прав; спор об одном и том же праве аренды земельного участка, на основании договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013 был рассмотрен судом ранее, вынесено определение судом первой инстанции от 12.04.2018 по настоящему делу.

Считает, что у Администрации имелись основания для расторжения указанного договора аренды до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также после ее введения и получения ответа на претензию от конкурсного управляющего (письмо от 21.04.2017 исх.№28).

Полагает, что заявленные Администрацией требования об исключении из конкурсной массы прав аренды и введенные меры по обеспечению по прошествии длительного времени, нарушили имущественные интересы кредиторов, и повлекли увеличение срока конкурсного производства, увеличили расходы на его проведение. В связи с чем, заявление об исключении из состава конкурсной массы уже на этапе повторных торгов являлось злоупотреблением правом со стороны заявителя.

До рассмотрения требований о расторжении договора аренды и исключении из конкурсной массы имущественных прав аренды, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущественных прав аренды на спорный земельный участок.

Считает, что основанием к отмене определения является не представление заявителем доказательств того, что он уведомлял управляющего о несогласии на уступку права аренды на условиях проекта договора купли-продажи, то есть с условием полного погашения текущих платежей потенциальным покупателем.  

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнения представителя управляющего  и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2013 между Администрацией и ООО «Эксперимент-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29/5 (л.д.58-60), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки 11 549 505 кв.м. (1154,9505га) общей площадью категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение земельных участков: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет.

Срок аренды согласован сторонами с 07.05.2013 по 07.05.2018 (п.2.1. договора).

Конкурсный управляющий, с учетом того, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) срок аренды земельных участков не истек, включил право аренды в конкурсную массу должника и организовал проведение торгов на право приобретения аренды вышеуказанных земельных участков (л.д.25-36).

Письмом от 05.03.2018 Администрация обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила исключить право аренды из конкурсной массы (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка 11 549 505 кв.м. (1154,9505га) общей площадью категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение земельных участков: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013.

На основании изложенного Администрация обратилась с настоящей жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющийдействовал недобросовестно и (или) неразумно, и представилдоказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя   доказывания   отсутствия   нарушения   обязанности   действовать   в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу Администрации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в неисполнении законного требования Администрации и неправомерном отказе в исключении из конкурсной массы должника права аренды по договору аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013 установлен в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Вместе с тем, считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, суд кассационной инстанции не учел особенности права аренды, переданного по соглашению заявителю по делу, и не оценил это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе был совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209    Гражданского кодекса  Российской Федерации  установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Так, ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

В соответствии с ч. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу требований  ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом, положения п. 9 ст. 22 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ), т.е. указанной норме придана обратная сила.

Из материалов дела следует, что спорный договора аренды № 29/5 от 07.05.2013 заключен на срок пять лет: с 07.05.2013 по 07.05.2018; предметом аренды являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, подлежит применению правовая норма, закрепленная в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом п. 8.2. спорного договора аренды, суд пришел к выводу, что арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Оренбургской области от 12.04.2018 по настоящему делу, которым из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка общей площадью 11 549 505 кв.м. (1154,9505 га),  категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013 (л.д.61-64).

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в рамках одного дела и не подлежит доказыванию вновь. 

Учитывая, что судебным актом от 12.04.2018 спорный участок исключен из конкурсной массы должника, при этом конкурсным управляющим ФИО2 не исполнен судебный акт, суд обосновано признал его действия, выразившиеся в необоснованном отказе в исключении из конкурсной массы должника права аренды по договору аренды земельного участка № 29/5 от 07.05.2013, незаконными.

На основании изложенного, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем выбран неверный способ восстановления прав, поскольку в соответствии с уточненным заявлением требования Администрации (л.д.74) основаны на неисполнении конкурсным управляющим определения судом первой инстанции от 12.04.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Администрации злоупотреблении правом, что выразилось в не предъявлении требований о расторжении указанного договора аренды до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также после ее введения; требования об исключении из конкурсной массы прав аренды и введенные меры по обеспечению по прошествии длительного времени, нарушили имущественные интересы кредиторов, и повлекли увеличение срока конкурсного производства, увеличили расходы на его проведение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований для включения права аренды в конкурсную массу. 

По тем же основаниям не принимается во внимание довод жалобы о то, что до рассмотрения требований о расторжении договора аренды и исключении из конкурсной массы имущественных прав аренды, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявителем не представлено доказательств, что он уведомлял управляющего о несогласии на уступку права аренды на условиях проекта договора купли-продажи, то есть с условием полного погашения текущих платежей потенциальным покупателем отклоняется, так как при таких условиях договора установлена обязанность арендатора получить согласие на передачу права аренды, а не обязанность арендодателя уведомить арендатора об отказе от предоставления такого права. 

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-9829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина                                                         М.Н. Хоронеко