АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10796/2019

г. Кострома

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440520200021) к закрытому акционерному обществу «Армёнский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: не явился

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Армёнский кирпичный завод» (далее -  общество, ответчик) о взыскании 350 908 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договорам от 10.01.2018 и от 03.05.2018, а также 42 297 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2018 по 05.12.2019 (с учетом уточнения).

На основании определения председателя Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 произведена замена судьи Денисенко Л.Ю. (в связи с отставкой) на судью Семенова А.И. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять товар (поддоны) и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется  поставщиком, согласовывается с покупателем и составляет 90 руб. за штуку (пункт 2.1 договора).

Полученные покупателем поддоны должны быть оплачены покупателем не позднее 5 банковских дней с момента получения (пункт 2.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2018 (пункт 3.1 договора).

03.05.2018 сторонами заключен договор аналогичного содержания на период до 31.12.2018, в пункте 2.1 которого стороны определили цену товар в размере 100 руб. за штуку.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил в адрес общества поддоны по следующим товарным накладным:

- от 31.01.2018 № 1 на сумму 18 000 руб.,

- от 28.02.2018 № 2 на сумму 54 000 руб.,

- от 31.03.2018 № 3 на сумму 90 000 руб.,

- от 30.04.2018 № 4 на сумму 72 000 руб.

- от 30.05.2018 № 5 на сумму 80 000 руб.,

- от 30.06.2018 № 7 на сумму 80 000 руб.,

- от 30.07.2018 № 10 на сумму 95 000 руб.,

- от 31.08.2018 № 12 на сумму 98 900 руб.,

- от 30.09.2018 № 16 на сумму 100 000 руб.,

- от 23.10.2018 № 19 на сумму 100 000 руб.,

- от 21.11.2018 № 21 на сумму 67 500 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме. Сумма задолженности составила 350 908 руб. 20 коп., в том числе 83 408 руб. 20 коп. по товарной накладной от 31.08.2018 № 12, 100 000 руб. по товарной накладной от 30.09.2018 № 12, 100 000 руб. по товарной накладной от 23.10.2018 № 19, 67 500 руб. по товарной накладной от 21.11.2018 № 21.

29.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасит образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору поставки (статьи 506, 516  ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер долга подтверждаются материалами дела (товарными накладными, скрепленными подписью и печатью ответчика) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  в размере 350 908 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 42 297 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2018 по 05.12.2019, суд приходит к следующим выводам.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-3170/2018 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.11.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 руб. 06 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 31.01.2018 № 1 и от 28.02.2018 № 2 не является текущим, так как обязанность по оплате полученного товара наступила до 26.03.2018, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные требования в силу прямого указания специального закона могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах требования в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

До принятия судебного акта по делу истец заявил о взыскании с ответчика 3000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 1 000 руб. транспортных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек истец предоставил кассовый чек АЗС от 08.07.2019 на сумму 1000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 11.07.2019 и кассовый чек от 11.07.2019 на сумму 3 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Армёнский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440520200021) 350 908 руб. 20 коп. основного долга и 40 105 руб. 34 коп. процентов, всего 391 013 руб. 54 коп., а также 10 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. транспортных расходов и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Требования истца к ответчику в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Вернуть  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440520200021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов