ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19899/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-19899/2017 (судья Заболотин А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нижневартовский», Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании убытков в размере 1 631 105 руб. и расходов в размере 20 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности № 10 от 04.08.2018 сроком действия по 31.12.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 1 631 105 руб. и расходов в размере 20 000 руб. 

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате изъятия экскаватора со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» (далее - МО МВД России «Нижневартовский»).

Определением суда от 08.02.2018 Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заменено на ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 1 631 105 руб. и расходы за перевозку экскаватора в размере 20 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что довод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших для истца причинение убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой передать ему на хранение экскаватор. Полагает, что признание договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2016 мнимой сделкой нарушает нормы материального и процессуального права. Считает, что спор, в рамках которого сделка признается недействительной, не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица вторую сторону договора – ООО «Запсибэнергоспецстрой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Нижневартовский» просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

07.08.2018 через систему «Мой Арбитр» ИП ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой судебного заседания и наличием у представителя на руках билетов на самолет.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В данном случае задержка в судебном заседании являлась незначительной, суду не сообщалось о наличии билетов на самолет, в материалы дела копия не представлена, представитель ответчика, прибывший из города Нижневартовска, участие в судебном заседании принял, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Тем более, не мотивирована необходимость личного участия представителя в судебном заседании, совершения им процессуальных действий, подробная позиция истца изложена в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит каких-либо сведений о возможности представления им дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником экскаватора одноковшового DAEWOO (далее – экскаватор, имущество), что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА 776022 от 22.04.2014 (л.д. 15). 

17.02.2016 в МО МВД России «Нижневартовский» зарегистрировано сообщение № 963 специалиста СБ ОАО «Слвнефть – Мегионнефтегаз» о демонтаже трубы на 187 км. автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск. 

17.02.2016 при осмотре места происшествия уполномоченным лицом МО МВД России «Нижневартовский» оформлен протокол, а также произведено изъятие с места происшествия экскаватора, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д. 94-100). 

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» от 08.03.2016 возбуждено уголовное дело № 201605131 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ) (л.д. 87). 

Постановлением дознавателя от 12.03.2016 экскаватор признан вещественным доказательством по уголовному делу, а также определено место хранения такого доказательства на стоянке МО МВД России «Нижневартовский» (л.д. 82).

Постановлением от 11.07.2016 вещественное доказательство возвращено во владение ИП ФИО2 (л.д. 81). 

Между ИП ФИО2 и ООО «Запсибэнергострой» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 № 1.

В связи с изъятием экскаватора и невозможностью владения и использования имущества, как указывает истец, он не получил доходы по договору аренды от 01.02.2016 № 1 за период с 17.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 1 631 105 руб., которые просил взыскать с казны Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать расходы в размере 20 000 руб., произведенные им для перевозки экскаватора от места хранения к месту нахождения производственной базы.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемому спору положения статьи 177 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании статьи 40 УПК РФ МО МВД России «Нижневартовский» является органом дознания, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, который уполномочен осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а так же выполнять неотложные следственные действия. 

В силу статьи 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. 

Статьей 177 УПК РФ определено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Согласно статьи 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, являются вещественными доказательствами по делу. Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В материалы дела представлено письмо Прокуратуры Нижневартовского района по результатам проверки законности изъятия экскаватора (л.д. 65), которым подтверждается, что решение о возбуждении уголовного дела принято законно, нарушений законодательства при изъятии сотрудниками экскаватора не установлено, постановление о приобщении экскаватора в качестве вещественного доказательства признано законным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших для истца причинение убытков, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, верен вывод суда о том, что осмотр места совершения преступления, изъятие экскаватора с места совершения преступления, признание такого экскаватора вещественным доказательством, определение места хранения и возврат вещественного доказательства произведены сотрудником МО МВД России «Нижневартовский» в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с процессуальным законом.

Признание договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2016 мнимой сделкой правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, отсутствует одно из оснований для удовлетворения иска, то есть, не доказана совокупность условий для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-19899/2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-19899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич