ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7544/2022

Дело № А41-66887/21

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Кредит Москва» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-66887/21,

при участии в заседании:

от АКБ «Кредит Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 28.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 19.11.2021 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 27.12.2021 ПАО АКБ «Кредит-Москва» (далее – кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 сумму задолженности в размере 1190000 руб., как обеспеченную залогом автомобиля MERCEDES – BENZ E250 (VIN: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «ВН-Регион» (далее – Заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 2013Д-03-073/00 от 11.03.2013 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 60 000 000 руб., под 13,5%, сроком возврата до 18.02.2016, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-102223/2018 ООО «ВН-Регион» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-102223/2018 требование Банка, основанное на неисполнении ООО «ВН-Регион» обязательств по Кредитному договору, признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов ООО «ВН-Регион» в размере 32 423 966,16 руб.

Банк указывал, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге № 2016Д-24-045/00 от 31.03.2016, согласно условиям которого должник передал в залог заявителю автомобиль MERCEDES-BENZ E250 (VIN: 

<

***>) общей оценочной (залоговой) стоимостью 1 190 000 руб.

Также кредитор указывает, что приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у ПАО АКБ «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.07.2016№ ОД-2340 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016№ А40-170489/2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

За два дня до отзыва лицензии, 20.07.2016 между Банком и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00, по условиям которого к ФИО5 перешли все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и право требования к ООО «ВН-Регион» по Кредитному договору. 

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров Банк уступил цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие ему на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень заемщиков, залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Все документы в рамках заключенного договора цессии Банком были переданы ФИО5 по акту от 20.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО5

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО АКБ «Кредит-Москва» в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия договора о залоге № 2016Д-24-045/00 от 31.03.2016 Доказательств внесения сведений о залоге автомобиля MERCEDES – BENZ E250 (VIN: 

<

***>) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела также не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что договор залога между должником и Банком был заключен, указание на наличие такого договора в договоре уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 таким доказательством не является.

Доводы Банка о том, что в настоящее время оригиналы документов от ФИО5 не получены, не освобождают его от необходимости доказывания наличия у должника обязательств перед ним.

Кроме того, судом было учтено, что согласно доводам финансового управляющего, из ответов регистрирующих органов следует, что право собственности ФИО3 на какие-либо автомобили, в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ E250 (VIN: 

<

***>), в настоящее время не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-66887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В. Шальнева