ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1358/2018

19 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2018) Долина Сергея Алексеевича и Ялунина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 о распределении судебных издержек по делу № А70-1358/2018 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по иску Долина Сергея Алексеевича и Ялунина Николая Александровича к Рябинину Юрию Валерьевичу и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слободчиковский» (ОГРН 1027201556700, ИНН 7210000063) о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 (далее - ФИО2, истец) и ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратились Арбитражный суд  Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слободчиковский» (далее - СПК «Слободчиковский», ответчик) и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:03:0000000:353 площадью 5 635 000 кв.м, заключенным 01.01.2015 между СПК «Слободчиковский» и ФИО4

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

16.07.2018 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 105 931 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-1358/2018 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 931 руб. транспортных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.08.2018, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на то, что из материалов дела не следует, какого рода действия осуществлялись представителем, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и представлению необходимых доказательств, какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции; вывод суда первой инстанции о том, что явно чрезмерными представленные к взысканию расходы не являются, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2018.

13.11.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2018 заключенный между ФИО4 (клиент) и ФИО6 (юрист), акты о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2018 на общую сумму 100 000 руб., электронные проездные документы на сумму 5931 руб. (т. 5 л.д. 64-68).

В силу пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2018 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство своими силами и средствами (в разумных пределах) оказать клиенту консультационные услуги и практическую помощь по решению в интересах клиента следующего вопроса: участие в деле по иску ФИО2, ФИО3 к СПК «Слободчиковский», ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2015 недействительным.

В пункте 2 договора прописаны  обязанности юриста. 

Стоимость услуг по договору определяется в виде предоплаты и основной суммы и в общем составляет 100 000 руб. Оплата производится следующим образом: 50 000 руб. оплачивается в виде аванса в течение 3-х дней с момента подписания договора; 50 000  руб. оплачивается после вынесения постановления апелляционной инстанции в пользу клиента. 

После окончания работ клиент вправе выплатить юристу премию в размере по своему усмотрению (пункт 3 договора).

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-1358/2018.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) истцами не доказаны.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения и размер, что им исполнено. 

В свою очередь, истцы, настаивающие на чрезмерности таких расходов, несут бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем истцы в суде первой инстанции не представили допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истцы не обосновали необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Объем собранных по делу материалов (5 томов), сложность спора, связанного с оспариванием договора аренды земельного участка, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО6 (19.03.2018, 02.04.2018 в суде первой инстанции; 26.06.2018 в суде апелляционной инстанции), (при том, что предмет договора на оказание юридических услуг охватывает представительство на всех стадиях процесса), свидетельствуют о разумном характере платы в сумме 100 000 руб.

Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу решения об изменении или отмене судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 100 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 931 руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 причитающейся истцу компенсации судебных расходов.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (данный подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и № 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку истцы в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ и постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая предмет спора, позиции ФИО2 и ФИО3 при разрешении настоящего спора, равную степень активности ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 о распределении судебных издержек по делу № А70-1358/2018 изменить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 о распределении судебных издержек по делу № А70-1358/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу ФИО4 по 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и по 2965 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич