ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27347/2024

Дело № А40-83435/20

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-83435/20о замене кредитора ООО «Бест-Строй» на ООО «ЛО Энд Тэкс Консалтинг»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛО Энд Тэкс Консалтинг»: ФИО1 ген. дир.

от ООО «Информационные технологии»: ФИО2 по дов. от 13.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 ООО «Техкомплект» (117420, 

<

...>, эт. цок пом. 8 ком. 9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Техкомплект» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 произведена замена кредитора ООО «Бест-Строй» на ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг». 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Инфотех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» о замене ООО «Бест-Строй» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Техкомплект» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Инфотех» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» возражал в соответствии с позицией, изложенной в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между ООО «Бест-Строй» (Правообладатель) и ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» (Правоприобретатель) был заключен Договором уступки прав требования № БС/ЛО-1/2023л (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «Бест-Строй» уступило ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» право требования к ООО «Техкомплект» (Должник) по следующим договорам:

- Договор аренды нежилого помещения № ТК-12/16 от 01.12.2016 по адресу: 681013, 

<

...>, общей площадью 1886,25 кв. метров, заключенный между ООО «Техкомплект» и ООО «Бест-Строй».

- Договор аренды оборудования № 07/2015-ТХК от 05.05.2015, находящегося в нежилом помещении по адресу: 681013, 

<

...>, заключенный между ООО «Техкомплект» и ООО «Бест-Строй».

Наличие задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-285055/18 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-83435/20 (настоящее дело о банкротстве), вступившими в законную силу.

Право требования ООО «Бест-Строй» к ООО «Техкомплект» по состоянию на дату подписания Договора уступки составило 81 747 714,65 руб., из которых 52,732,405,87 руб. – основной долг, 28 814 604,43 руб. – пени и проценты, 200 704,35 руб. – судебные расходы.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» обязался выплатить ООО «Бест-Строй» денежные средства в размере 1 600 000,00 руб.

Сумма в размере 1 370 000,00 руб. была зачтена между ООО «Бест-Строй» и ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» по акту зачета встречных однородных требований от 20.12.2023, 230 000,00 руб. были оплачены ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» Правообладателю, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 10.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал заявление ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» о процессуальной замене кредитора подлежащим удовлетворению.

При этом доводы возражений ООО «Инфотех» об отсутствии экономической целесообразности уступки прав требования к должнику-банкроту и аффилированность кредитора и его правопреемника были отклонены, поскольку они не являются основанием для отказа в правопреемстве.

Как указывает ООО «Инфотех», ООО «Бест-Строй» и ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» являются фактически аффилированными лицами, что следует из факта участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» в размере 100 %, которая одновременно являлась представителем ООО "Бест-Строй» в настоящем деле. Так же ФИО5 от имени ООО "Бест-Строй» и кредитора ИП ФИО6 участвует в собраниях кредиторов должника, голосует по вопросам повестки.

При этом апеллянт полагает, что суд, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) установил отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его правопреемника, хотя данных доводов кредитор ООО «Инфотех» не приводил и не указывал на необходимость понижения очередности удовлетворения требований правопреемника ООО «Бест-Строй».

ООО «Инфотех» обращает внимание суда, что стороны, учитывая их фактическую аффилированность, злоупотребили правом на обращение в настоящем деле с заявлением о правопреемстве (ст. 10 ГК РФ), так как целью уступки была не экономическая заинтересованность в приобретении права требования, поскольку целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли, а должник находится в конкурсном производстве, имущества у него не выявлено, соответственно, вероятность получить удовлетворения своих требований ничтожна, а сохранения контроля и влияния над процедурой банкротства через статус кредитора путем передачи права требования от ликвидируемого ООО «Бест-Строй».

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

Как пояснило ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг», Определениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела: 

1. Признаны недействительной сделкой договор займа от 05.11.2019 и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2019, заключенные между ООО «Техкомплект» и ООО «Информационные технологии», с ООО «Информационные технологии» взыскано в конкурсную массу должника 15 760 000 руб. (определение Арбитражного суда от 03.12.2021);

2. Признан недействительной сделкой договор на отчуждение прав на изобретение от 18.05.2020, заключенный между ООО «ТехКомплект» и ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте», в конкурсную массу должника возвращены права на интеллектуальную собственность (определение Арбитражного суда от 22.07.2022); 

3. С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Техкомплект» взысканы убытки в размере 2 220 000 руб. (определение Арбитражного суда от 06.03.2023). 

Соответственно у должника существует ликвидная задолженность, которая обеспечивает поступление денежных средств в конкурсную массу и последующее их распределение кредиторам, в т.ч. от продажи на торгах прав на интеллектуальную собственность и права требования к ООО «Информационные технологии» и ФИО7

Так, в настоящее время, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2024, в конкурсную массу поступают денежные средства от ФИО7, взыскиваемые Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве. 

Реализованы на торгах права на интеллектуальную собственность Должника, что подтверждается Сообщением о результатах торгов от 27.04.2024. 

Более того, в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 11 750 000,00 руб., что подтверждается ходатайством конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 23.04.2024.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление об афиллированности кредитора, его правопреемника и должника на стадии конкурсного производства не имеют правового значения в силу следующего. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. 

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, вне зависимости от размера требований. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как злоупотребление правом, а равно как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, факт аффилированности с должником сам по себе не является злоупотреблением правом, наличие в реестре требований кредиторов должника аффилированного кредитора не нарушает права и интересы иных кредиторов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017). 

Таким образом, даже с учетом определенной фактической аффилированности, принимая во внимание экономическую целесообразность приобретения права требования к должнику, судебная коллегия полагает, что кредитор ООО «Ло Энд Тэкс Консалтинг» имеет право находится в третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку приобрел права требования уже в процедуре банкротства должника у независимого кредитора. Признаков злоупотребления правом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО9