АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45771/2024

г. Краснодар

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Гелиос"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),в отсутствие истца – ФИО2 (ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и обществас ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Гелиос"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А32-45771/2024, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с искомк ООО «Страховая Компания "Гелиос"» (далее – страховая компания) о взыскании2 800 тыс. рублей страхового возмещения, упущенной выгоды в размере 24,5% годовыхот страховой суммы с 06.03.2024 по день уплаты страховой суммы (уточненные требования).

Решением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен частично. Со страховой компании взыскано 2 800 тыс. рублей страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа от взыскания со страховой компании упущенной выгоды в размере 24,5% годовых от страховой суммы и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то,что у истца существовала реальная возможность получения дохода. ФИО2 предпринимал конкретные действия и приготовления для их получения. В случае перечисления страховой компанией денежных средств, банком было бы оформлено заявление на открытие вклада, и только допущенное ответчиком неисполнение договорных обязательств этому помешали.

Страховая компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что ФИО2 не предпринимал мер по обеспечению иска, по отслеживанию деятельности должника (ООО «Эко-Брикет»), по обращению с заявлением к ликвидационной комиссии должника, и соответственно обжаловании решения о его ликвидации. В связи с указанными обстоятельствами страховая компания полагает очевидным наличие изначального недобросовестного умысла конкурсного управляющего, а также не принятия им разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В отзыве на жалобу страховой компании ФИО2 указал на законностьи обоснованность решения и постановления в обжалуемой ответчиком частии отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 10.07.2020 по делу№ А43-16093/2019 ООО «Пеллетные технологии» (до 16.03.2018 – ООО «Доза-Гран») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротствеООО «Пеллетные технологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу№ А43-16093/2019 принято к производству заявление ООО «Доза-Агро» (конкурсный кредитор ООО «Пеллетные технологии») о возмещении 2 800 тыс. рублей убытковс конкурсного управляющего ФИО2

ФИО2 и страховая компания заключили договор страхования от 27.01.2021 № 930-0008451-04059, сроком действия с 12.02.2021 по 11.02.2022.

Определением от 13.09.2023 по делу № А43-16093/2019 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу№ А43-16093/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пеллетные технологии» взыскано 2 800 тыс. рублей убытков.

Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-20759(2) от 19.07.2024 отказанов передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению суда, бездействие арбитражного управляющегоФИО2, приведшее к возникновению ущерба, происходило с 15.09.2021 после публикации объявления о ликвидации ООО «Эко-Брикет» в «Вестнике государственной регистрации» в течение 2 месяцев.

В данный период ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании, что сторонами не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2024 № 66756/24/52002-ИП по взысканию с ФИО2 2 800 тыс. рублей убытков.

Оплата задолженности по исполнительному производству в сумме2 800 тыс. рублей перечислена 06.03.2024 согласно представленному в материалы дела чеку.

Заявлениями в адрес страховой компании от 12.03.2024, от 10.05.2024ФИО2 просил в течение пяти дней со дня получения заявления перечислить страховую выплату в размере 2 800 тыс. рублей по соответствующим реквизитам.

Согласно пункту 4.13 договора страхования в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение15 рабочих дней производит страховую выплату.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в делео банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

– умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

– незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действийна извлечение им собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником делао банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Вопреки доводам страховой компании суды установили, что ни при рассмотрении дела № А43-16093/2019, ни в рамках данного спора судами не установлено,что совершенные ФИО2 действия были направлены на незаконное получение им любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, при названных выше обстоятельствах и правильном применении положений действующего законодательства у судов не имелось оснований для отказаво взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения, поскольку он возместил в конкурсную массу ООО «Пеллетные технологии» убыткиот неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования понесенных расходов за счет страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796).

Такой подход соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455 по делу№ А56-49262/2014, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 10.09.2013 № 2299/13.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 ООО «Доза-Гран» (впоследствии сменило наименование на ООО «Пеллетные технологии») и ООО «Эко-Брикет» заключили договор поставки, в рамках которого ООО «Доза-Гран» поставило покупателю оборудование на базе состав технологии БС-1800 – набор комплектующих, необходимый для сушки опилок, используемых в дальнейшем как составляющая часть при производстве топливных брикетов. Стоимость оборудования определена сторонамив сумме 2 800 тыс. рублей, которая оплачена покупателем. Передача ООО «Доза-Гран» некачественного оборудования покупателю явилась основанием для расторжения договора поставки от 02.03.2017 № 00019-17, а также взыскания с поставщика уплаченных за оборудование 2 800 тыс. рублей. На основании данного решения Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Эко-Брикет» обратилось с заявлением о признанииООО «Пеллетные технологии» (ранее – ООО «Доза-Гран») несостоятельным (банкротом).

Поскольку денежные средства за товар по расторгнутому договору взысканыс должника, а оборудование возвращено не было, ФИО2 обратился с заявлениемв Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Брикет»о понуждении возвратить полученное оборудование, а в случае невозможности возврата оборудования взыскать с покупателя 2 800 тыс. рублей его стоимости. Определениемот 19.04.2022 по делу № A31-2063/2021 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 Основанием для прекращения производства по делу явилось исключение 23.12.2021 ООО «Эко-Брикет» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. При этом суды установили, что решение о ликвидации ООО «Эко Брикет» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.09.2021, то есть уже после того, как было принято исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 (10.03.2021).

Более того, из материалов дела следует, что 20.07.2023 после отстраненияФИО2 и назначения конкурсным управляющим ФИО3 и публикации им объявления в ЕФРСБ, истец, как бывший конкурсный управляющий, не дожидаясь запроса о передаче документов, 02.08.2023 отправил конкурсному управляющему все документы по делу. Одновременно с этим истец направил новому управляющему письмо, в котором высказал свои предложения по дальнейшим действиям, которые нужно предпринять конкурсному управляющему, в том числе предлагал привлечь ликвидатора ООО «Эко-Брикет» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 предпринял все разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков и действовал добросовестно как до, так и после его отстранения.

Доводы кассационной жалобы страховой компании об обратном направленына опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Ссылка истца на то, что у него существовала реальная возможность получения дохода в виде денежных средств, и ФИО2 предпринимал конкретные действияи приготовления для их получения, отклоняется судом округа, поскольку судамине установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы упущенной выгоды в размере 24,5% от суммы страхового возмещения представляли для истца действительно свободные денежные средства. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судовне свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче кассационной жалобы истцу следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 тыс. рублей.

Поскольку ФИО2 уплачено 30 тыс. рублей государственной пошлины (чек по операции от 28.09.2025), излишне уплаченные 10 тыс. рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу№ А32-45771/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по чекуот 28.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин