ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-121604/22-16-744

18.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Маяк-Комбинированный» (105066, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, к. 20, этаж/офис 6/622, ОГРН: 1057749094314, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 7701628727)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 970 820 руб. 53 коп., процентов в размере 2 010 487 руб. 64 коп., 

при участии: 

от истца – Куприянов Д.Ю. по дов. № 33-Д-2221/21 от 29.12.2021 г.;

от ответчика – Гибадуллина Д.И. по дов. № 6-ДВ-1 от 27.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Маяк-Комбинированный» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 970 820 руб. 53 коп., процентов в размере 2 010 487 руб. 64 коп., с начислением процентов на сумму долга с 05.05.2022 по дату фактической уплаты долга, начисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв, содержащий заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

 

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Маяк – Комбинированный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт -Менеджмент» на нежилые здания с кадастровыми номерами:

-77:01:0003020:1040 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 6 (№ 77-77-12/003/2007-337 от 13.03.2007);

-77:01:0003020:1041 по адресу: г Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 7 (№ 77-77-12/003/2007-335 от 13.03.2007);

-77:01:0003020:1049 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12,              корп. 21 (№ 77-77-12/003/2007-278 от 13.03.2007);

-77:01:0003020:2269 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12,            корп.  8  (№  77-77-12/011/2008-114 от 10.07.2008).

Указанные здания расположены в границах земельного участка площадью 3 515 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:38 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл 40/12, корпус 6,7,8,21. 

Разрешенное использование – эксплуатации зданий под административные цели.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:38 с ответчиком оформлен договор аренды от 22.09.2021 № М-01-057316, по условиям которого арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера вышеуказанному договору в Департаменте, то есть с 22.09.2021.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному   в   пункте   указанному   в   пункте   «1.2.7.   Земельные   участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Как указал истец, в период с 02.11.2008 г. (расторжение ранее оформленного договора аренды № М-01-512135) по 21.09.2021 г. (начисление арендной платы по договору аренды                 № М-01-057316) ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого, согласно расчету истца, выполненному исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка, за период с 02.11.2008 г. по 21.09.2021 г., составил 51 970 820 руб. 53 коп.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, за период с 10.02.2020 г. по 04.05.2022 г. составил 2 010 487 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2022 г. № 33-6-49720/22-(0)-1 с требованием возмещения неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о частичному пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем право собственности на здания:

-корпус 6 площадью 2541 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:1040 (запись 77-77-12/003/2007-337);

-корпус 7 площадью 1156,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:1041 (запись 77-77-12/003/2007-335);

-корпус 21 площадью 687,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:1049 (запись 77-77-12/003/2007-278), зарегистрированы 13.03.2007.

-корпус 8 площадью 2395,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:2269, зарегистрировано 10.07.2008 г., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Таким образом, Департамент как собственник земельного участка знал о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности Ответчика на спорное здание, а именно не позднее 2008 года.

Данный вывод суда согласуется с  правовой позицией,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12,            от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Cудa Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-31ЭК-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Кроме того, Московским городским судом 18.05.2018 по делу № 3а-1715/2018 принято решение об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в том числе и в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1040 (Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 6).

28.05.2018 по делу № 3а-1629/2018 Московским городским судом принято решение об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003020:1049 (корп. 21) и 77:01:0003020:2269 (корп. 8).

В указанных делах Департамент городского имущества города Москвы выступал в качестве заинтересованного лица.

Усчитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 09.06.2022 г., суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 02.11.2008 г. по 09.05.2019 г.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в пределах трехлетнего срока исковой давности и с учётом кадастровой стоимости, установленной Московским городским судом, размер неосновательного обогащения, за период с 10.05.2019 г. по  21.09.2021 г., составил 10 580 752 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом подлежащим частичному удовлетворению за период с 10.05.2019 г. по 21.09.2021 г. в размере 10 580 752 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени, проценты не подлежат начислению.

На основании изложенного, суд признал обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 580 752 руб., за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г., составил 233 936 руб. 07 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов в указанном размере суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 233 936 руб. 07 коп. процентов с ответчика в пользу истца. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 г. по дату оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части. 

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Маяк-Комбинированный» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 10 580 752 (десять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 936 (двести тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 г. по дату оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Маяк-Комбинированный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 068 (сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин