﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4435/19 

Екатеринбург 16 сентября 2019 г. Дело № А07-20635/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Башкортостан «Иглиноводоканал» (далее  – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.01.2019 по делу № А07-20635/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет  муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее –  администрация Акбердинского сельсовета) о взыскании 289 485 руб.  неосновательного обогащения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация муниципального района Иглинский район  Республики Башкортостан (далее – администрация Иглинского района),  Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району.  

Решением суда от 09.01.2019 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель настаивает на том, что администрация с 2006  года незаконно, без каких-либо правовых и фактических оснований,  использовала водопроводные сети, расположенные в с. Акбердино Иглинского  р-на Республики Башкортостан, принадлежащие на праве хозяйственного  ведения предприятию. Предприятие считает ошибочным вывод судов об  отсутствии доказательств принадлежности ему указанного имущества.  Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается выпиской из  реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 28.11.2016,  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 30.08.2016, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу № А07-40141/2005.  

Кроме того, истец ссылается на то, что судами неправомерно отказано в  назначении экспертизы для определения размера арендной платы за  пользование спорными водопроводными сетями.  

Вывод суда о том, что спорное имущество использовалось  администрацией правомерно, по мнению предприятия, также является  необоснованным, так как сети переданы администрации только 20.12.2016 по  акту приема передачи № 1.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что предприятию до 26.04.2017 на праве хозяйственного  ведения принадлежали водопроводные сети протяженностью 9190 м,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский,  Акбердинский сельсовет, с. Акбердино, кадастровый номер 02:26:000000:5202,  что подтверждено выпиской из Реестра государственного имущества  Республики Башкортостан от 28.11.2016, выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на  имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 15.03.2006 по  делу № А07-40141/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.07.2016 по делу № А07-40141/2005 суд определил: обязать  администрацию Иглинского района принять в муниципальную собственность  социально значимые объекты, не реализованные в ходе конкурсного  производства: водопроводные сети протяженностью 9190 м по адресу:  Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Акбердинский, с. Акбердино,  кадастровый номер 02:26:000000:5202; водопроводные сети протяженностью  57 200 м по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Уктеевский,  

с. Кляшево, кадастровый номер 02:26:000000:5204.  

Во исполнение названного определения суда был подписан акт приема- передачи от 20.12.2016 № 1, которым предприятие передало администрации  Иглинского района имущество, в том числе спорные водопроводные сети.  

Предприятие, ссылаясь на то, что администрация Акбердинского  сельсовета с 2006 без законных оснований использовала вышеуказанные  водопроводные сети обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Сумма неосновательного обогащения, по расчетам истца, составила:  1,5 руб./м. * 9190 м * 21 мес. = 289 485 руб. (с 18.07.2015 по 26.04.2017).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных, законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что требование о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению лишь в  случае, если будет установлен факт сбережения ответчиком имущества  (безвозмездного пользования имуществом) без каких-либо правовых  оснований, а также факт увеличения в связи с таким пользованием имущества  ответчика.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы  дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 02.05.2017 № 02/101/006/2017-101893, согласно  которой собственником спорных сетей является муниципальный район  Иглинский район Республики Башкортостан, право зарегистрировано  26.04.2017.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения  относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  

пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 указанного Закона в целях  решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских  округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских  районов обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и  водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении».  

На основании частей 1, 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, городских округов по  организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях  относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств. Указанные полномочия органов местного самоуправления на  территории сельского поселения осуществляются органами местного  самоуправления муниципального района, на территории которого расположено  сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что поскольку с  2006 в отношении предприятия принято решение о признании его банкротом,  ответчик, как орган, отвечающим за организацию водоснабжения потребителей  в границах сельского населенного пункта с. Акбердино Иглинского района  Республики Башкортостан, правомерно принял для эксплуатации и содержания  спорные водопроводные сети.  

С учетом того, что истцом в спорный период услуги по водоснабжению и  водоотведению потребителям с. Акбердино в Иглинском районе Республики  Башкортостан не оказывались, затраты по содержанию и ремонту спорного  водопровода не осуществлялись, администрация правомерно приняла на себя  выполнение названных функций. Следовательно, оснований для вывода о  неправомерном пользовании ответчиком принадлежащим истцу в спорный  период имуществом не имеется.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца 289 485 руб. неосновательного обогащения в виде арендной  платы за пользование спорными сетями.  

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в  целях определения стоимости арендной платы за пользование спорными  водопроводными сетями, рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции, который верно указал на отсутствие необходимости определения  

указанной стоимости при недоказанности самого факта неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции  с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой предоставлена определением Арбитражного суда Уральского  округа от 18.07.2019.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу   № А07-20635/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Башкортостан «Иглиноводоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики  Башкортостан «Иглиноводоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 В.А. Купреенков