ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4800/2018

19 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12135/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-4800/2018 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739632304, ИНН 7707067683) о взыскании 86 730 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец, Общество, ООО «ЭнергоМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 86 730 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-4800/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскана сумма в размере 81 959 руб. 70 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 807 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 3 152 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.08.2018, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга; фактически между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения; обстоятельства спора, в результате которых у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, установлены решением суда; выводы суда относительно отказа в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно, грузовой самосвал Мерседес-Бенц Актрос 334, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело следующие выплаты страхового возмещения: 615 451 руб. 80 коп., 972 202 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 395 от 22.04.2016 и № 620 от 27.06.2016 соответственно.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в целях определения реального размера ущерба, причиненного ДТП.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в заявленном размере ответчиком не выплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу №А70-12409/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества страховое возмещение в размере 523 346 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в сумме 523 346 руб. (2 111 000 руб. - 615 451 руб. 80 коп. - 972 202 руб. 20 коп.).

Решение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А70-12409/2016 исполнено инкассовым поручением № 695511 от 05.06.2017.

Ссылаясь на Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым срок выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт составляет 20 рабочих дней с даты обращения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 05.07.2017 в сумме 86 730 руб. 36 коп. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средства является правомерным. Однако, оценив расчет процентов, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку третий период просрочки платежа определен истцом с 28.06.2016 по 05.07.2017, вместо фактической последней даты платежа - 05.06.2017, в связи с чем требование удовлетворено в размере 78 807 руб. 70 коп.; оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно Правилам страхования, на основании которых между сторонами заключен договор, срок выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт составляет 20 рабочих дней с даты обращения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и полным комплектом необходимых документов 03.03.2016 (что не оспаривается заявителем по апелляционной жалобе), следовательно, срок на осуществление страховой выплаты или возмещение в натуре истек 04.04.2016. 

Как указывалось ранее, решение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А70-12409/2016 исполнено в полном объеме инкассовым поручением № 695511 от 05.06.2017.

Поскольку решение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А70-12409/2016 исполнено только 05.06.2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление Пленума № 7).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Применительно к установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 78 807 руб. 70 коп. за период с 04.04.2018 по 05.06.2017.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства спора, в результате которых у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, установлены решением суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку денежное обязательство, за неисполнение которого начислены соответствующие проценты, возникло в силу заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, а не на основании указанного выше решения суда, которым на ответчика лишь возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре. 

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-4800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич