СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10833/2017-ГКу

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-18877/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Полякова М. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инструмент-Опт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-18877/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инструмент-Опт" (ОГРН 1169658139958, ИНН 6670445447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартного крепления" (ОГРН 1086673004582, ИНН 6673181425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инструмент-Опт» (ОГРН 1076670034033, ИНН 6670192186)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПК «Инструмент-Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский завод нестандартного крепления» о взыскании 143 277 руб. 32 коп., из которых 116 883 руб. 56 коп. долга за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от  04.04.2014 № 478, от 21.05.2014 №697, от 04.04.2014 №477, от 04.04.2014 №476, от 16.10.2014 №1423, от 03.10.2014 №1377, от 03.10.2014 №1375, от 03.10.2014 №1376, 26 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 24.10.2014 по  20.04.2017, а также просит взыскать с ответчика 5 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче искового заявления, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инструмент-Опт» взыскано  83631 руб. 69 коп., в том числе 80536 руб. 22 коп. долга, 3095 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инструмент-Опт", обжаловало решение суда  в апелляционном порядке в части  отклоненных судом исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции  исковой давности, полагает основания для применения исковой давности  отсутствуют в связи с тем, что  стороны прибегли к внесудебной процедуре регулирования спора (ответчику направлена претензия), на который течение исковой давности  приостанавливается. Более того, течение исковой давности  прервано  признанием обязанным лицом долга, с момента оплаты (05.12.2016) срок исковой давности начинает течь заново.

Полагает необоснованным применение судом при исчислении  периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  ст.  314 ГК РФ, когда подлежала применению  ст.  486 ГК РФ, в этой связи обязанность по оплате возникла с 24.10.2014.

Кроме того, заявитель не согласен  с уменьшением суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании  соглашения  об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2017 № 2304, третье лицо,   ООО ПКФ «Инструмент-Опт» (цедент) уступило,  а истец, ООО ПК «Инструмент-Опт» (цессионарий) принял  право требования исполнения финансовых обязательств должником,  ООО «Уральский завод нестандартного крепления», принадлежащих цеденту на основании товарно-транспортных накладных №№ 478 от 04.04.2014 г.; 697 от 21.05.2014 г.; 477 от 04.04.2014 г.; 476 от 04.04.2014 г.; 1423 от 16.10.2014 г.; 1377 от 03.10.2014 г.; 1375 от 03.10.2014 г.; 1376 от 03.10.2014 г., актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 116 883,56 руб.

Факт  поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными от  04.04.2014 № 478, от 21.05.2014 № 697, от 04.04.2014 № 477, от 04.04.2014 № 476, от 16.10.2014 № 1423, от 03.10.2014 № 1377, от 03.10.2014 № 1375, от 03.10.2014 № 1376 на общую сумму 118 024,82 руб.

По расчету истца задолженность  составляет  116 883 руб. 56 коп.

Наличие задолженности по оплате продукции явилось основанием для обращения ООО ПК «Инструмент-Опт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами и признав обоснованным заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил  следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор  поставки, в рамках  которого  произведена поставка товара, сторонами не подписан, таким образом,  между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30  Гражданского  кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.  486 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, вывод  суда первой инстанции  о возможности  исчисления процентов после даты направления претензии  представляется ошибочным. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден  представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными от  04.04.2014 № 478, от 21.05.2014 № 697, от 04.04.2014 № 477, от 04.04.2014 № 476, от 16.10.2014 № 1423, от 03.10.2014 № 1377, от 03.10.2014 № 1375, от 03.10.2014 № 1376, возражений со стороны ответчика относительно  указанных  обстоятельств не заявлено (ч. 3.1 ст.  70  АПК РФ),  требование истца о взыскании задолженности в сумме 116 883 руб. 56 коп. и   процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 24.10.2014 по  20.04.2017 в сумме 26 343 руб. 76 коп. предъявлено  правомерно.

Относительно  заявления ответчика  о применении  исковой давности суд  апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции  заявлено  о применении срока исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного  Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление поступило в суд  20.04.2017.

Вместе с тем,  оснований полагать пропущенным срок исковой давности в отношении  задолженности  за товар, поставленный по  товарно-транспортным накладным от  04.04.2014 №  № 476, 477, 478 не имеется.

Во-первых,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В целях  соблюдения обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, установленного  часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ,  в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия от 24.11.2016 № 3, которая получена  ответчиком (л.д.15). 

В связи с чем, срок исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Во-вторых, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После получения  претензии от 24.11.2016 № 3 ответчиком произведен платеж в общей сумме 10 000 руб.  платежным поручением от 05.12.2016 № 392, назначение платежа «оплата за инструмент».  

Поскольку срок исковой давности  приостанавливался на 30-ти дневный срок соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, являющегося обязательным для сторон в силу закона, ответчиком произведено частичное погашение задолженности  после получения этой претензии, заявление ответчика о  применении  исковой давности признано  не обоснованным.

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерность судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2017 №0104/2017, приложение №1 к договору, акт выполненных работ от 20.04.2017, расходный кассовый ордер от 01.04.2017 №16.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, понесённых истцом  на оплату услуг представителя, заявитель  ссылается на процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела, не приводя каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции в целях  установления судом указанных  обстоятельств.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства,  характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд  апелляционной инстанции  полагает  заявленную  истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в обжалуемой части  подлежит изменению на основании  ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-18877/2017 в обжалуемой части  изменить.

Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» (ИНН 6673181425, ОГРН 1086673004582) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инструмент-Опт» (ИНН 6670445447, ОГРН 1169658139958)  задолженность  в сумме 116 883,56 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 343,76 руб., а также в возмещение судебных  расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 5 297 руб.,  на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.». 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» (ИНН 6673181425, ОГРН 1086673004582) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инструмент-Опт» (ИНН 6670445447, ОГРН 1169658139958)  судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А.  Полякова