ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1435/2021

Дело № А41-66974/20

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Миллендон Менеджмент ЛЛП: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Люберцы: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миллендон Менеджмент ЛЛП на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу   №А41-66974/20 по иску Администрации городского округа Люберцы к Миллендон Менеджмент ЛЛП о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) о взыскании 3 978 661, 43 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:22:0010203:7087 за период с 07.03.2019 г. по 21.09.2020 года, а так же 144 652, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. по 21.09.2020 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по дату погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу   №А41-66974/20  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) является собственником объекта недвижимости - нежилое здание Ч, Ч1, Ч2 с кадастровым номером 50:22:0010203:7087, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 565,7 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2019 №99/2019/237937519 право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.07.2014 (гос. рег. N 50-50-15/067/2014-099).

На основании ст. 39.20 ЗК РФ, 11.11.2019 между истцом и ответчиком без проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка необходимого для использования принадлежащего ответчику здания.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 18.12.2019.

Ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, в нарушение положений статьи 65 ЗК РФ, не производилась.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтверждена площадь земельного участка, а также факт пользования ответчиком таким земельным участком.

Между тем, как указывалось выше, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание Ч, Ч1, Ч2 с кадастровым номером 50:22:0010203:7087, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Площадь земельного участка, используемого в спорный период, подтверждает тот факт, что земельный участок именно в такой площади был предоставлен ответчику в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно применяются коэффициенты Кд и Пкд, апелляционным судом отклоняются, так как законность применения указанных коэффициентов установлена в рамках дела №А41-18984/19.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период, начисленный на сумму основного долга составляет рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу  №А41-66974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Миллендон Менеджмент ЛЛП (зарегистрирована Бюром регистрации компаний Северной Ирландии, регистрационный номер - NC 001043) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова