АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41598/2018

Дело № А12-21653/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-21653/2018

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1023403842054, ИНН3445057617), Сидорову Александру Васильевичу и Варченко Марии Александровне о понуждении провести общее собрание участников общества и об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Вадим Владимирович (далее – Новиков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), Сидорову Александру Васильевичу (далее – Сидоров А.В.) и Варченко Марии Александровне (далее – Варченко М.А.) об обязании ответчиков провести общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: отчет директора общества о деятельности общества в 2015-2017 годах и в первом полугодии 2018 года; рыночная оценка имущества и имущественных обязательств общества; приобретение обществом или участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества; а также об исключении Сидорова А.В. и Варченко М.А. из состава участников ООО «Гранд».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.06.2018 участниками ООО «Гранд» являются Сидоров А.С. с долей в уставном капитале 33%, Варченко М.А. с долей – 34% и Новиков В.В. с долей – 33%.

Новиковым В.В. 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: отчет директора общества о деятельности общества в 2015-2017 годах и в первом полугодии 2018 года; рыночная оценка имущества и имущественных обязательств общества; приобретение обществом или участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества.

В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведении внеочередного общего собрания участников.

В обоснование своего отказа директор общества указал на отсутствие мотивированных пояснений относительно интересов общества и участников на проведение такого собрания применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В части включения в повестку дня вопроса о приобретении обществом или участниками общества доли Новикова В.В. также отказано со ссылкой на отсутствие какого-либо заявления данного участника о выходе из состава участников общества.

Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил основанием для обращения Новикова В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды указали, что согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного собрания, данное собрание может быть может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Следовательно, истец, обладающий 33% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В части отказа требований об исключении из состава участников общества Сидорова А.В. и Варченко М.А. суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и недоказанность грубого и систематического нарушения ответчиками обязанностей участника общества, что затруднило бы деятельность общества, причинения значительного ущерба обществу и недобросовестного совершения сделок в ущерб интересам общества.

В результате анализа материалов дела и характера спора, судебная коллегия считает вывод судов правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В статье 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников проводится по инициативе исполнительного органа общества либо по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе применительно к положению пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец, обладающий 33% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом правовая природа требований об оспаривании незаконного отказа в созыве общего собрания и требований о понуждении к его проведению различна.

Согласно судебной практике, если уполномоченный орган общества отказал в удовлетворении требования лица (органа) о созыве внеочередного общего собрания, то лицо (орган), обращавшееся с таким требованием, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке. Если отказ был дан по основаниям, не предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующее требование (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14).

Вопросы (№№ 1, 2), обозначенные участником общества в требовании, как повестка дня для разрешения на внеочередном собрании общества, фактически направлены на истребование необходимых документов и информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем вопросы предоставления участникам информации о деятельности общества урегулированы статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Относительно вопроса о приобретении обществом или участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества, включенного в повестку дня в требовании участника для проведения внеочередного собрания общества необходимо отметить, что из материалов дела не следует наличие волеизъявления истца на выход из состава участников, подтвержденного подачей соответствующего заявления и корпоративного конфликта, связанного с выкупом его доли.

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен самостоятельный - надлежащий способ защиты интересов участников общества, требующих проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.

При таких условиях, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что истец вправе в соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 ГК РФ, статьями 43 – 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Доказательств того, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны и их применение невозможны, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд округа учитывает, что положениями статьи 10 Закона об обществах ограниченной ответственностью предусматривается возможность исключения участника из состава участников хозяйственного общества в случае, если действия (бездействие) такого участника делают деятельность общества затруднительной или невозможной.

Поскольку в нарушении требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А12-21653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева