АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2020 года          Дело № А53-41131/19

Резолютивная часть решения объявлена   «03» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «10» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Кортекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 024 560 руб. 

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Кортекс» о взыскании 720 000 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01/09-2018 от 01.09.2018, 304 560 руб. - пени за период с 01.09.2018 по 28.10.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «ПКФ Кортекс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 01/09-2018 от 01 .09.2018.

Согласи п. 1.1 Договора Поставщик обязался бункеровать ГСМ российские суда Покупателя по его заявкам, а Покупатель принимать и оплачивать ГСМ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая сумма Договора. Согласно п. 2.1. определена в приложении №3 к Договору и составляет 720 000,00 рублей.

Заявкой на бункеровку судна от 01.09.2018г. ООО «ПКФ Кортекс» просио произвести бункеровку судна МБ «Антей»» в количестве 15 тонн дизельного топлива, по цене 48 000,00 рублей за одну тонну. Срок оплаты - предоплата.

Согласно условий заключенного договора Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг и полученных ГСМ в сроки и на условиях оговоренных договором.

Согласно п.2.5. Договора Поставка ГСМ осуществляется после 100% предоплаты выставленного счета, если иное не оговорено в согласованной заявке.

Заявкой на бункеровку судна от 01.09.2018г. предусмотрена предоплата.

Согласно условий п. 2.6. договора № 28/06 от 28.06.2017 года, в случае отсутствия предоплаты в момент бункеровки и оговорки в заявке о ином сроке, сроком оплаты считается день бункеровки.

Не смотря на условия заключенного договора о порядке оплаты ГСМ ООО «ПКФ Кортекс» не произвело ни предоплату ни постоплату полученного ГСМ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Нефтегаз Морсервис» 01.09.2018  забункеровало судно МБ «Антей» дизельным топливом в общем количестве 15 тонн, на сумму 720 000,00 рублей.

Факт получения ООО «ПКФ Кортекс» горюче-смазочных материалов в заявленных объемах подтверждается бункеровочной ведомостью подписанной капитаном судна «Антей».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки № 01/09-2018 от 01.09.2018 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 720 000 руб. по условиям договора поставки от 01.09.2018 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 720 000 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п.2.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 01.09.2018 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.1 договора за период с 01.09.2018 по 28.10.2019 начислена неустойка в общей сумме 304 560 руб. 

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки 01.09.2018, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.09.2018 по 28.10.2019 в общей сумме                   304 560 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 055руб. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 246 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 № 923. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 246  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Кортекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основную задолженность в сумме 720 000 руб., пени в сумме 304 560 руб., а всего 1 024 560 руб. и государственную пошлину в сумме 23 246 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук