ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1027/2021

16 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     16.08.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г.,                  Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»  –  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № Д-114/21, от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 № 207/4/28д, (посредством системы онлайн-заседаний).

в отсутствии Правительства Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена красной звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Украина) в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу № А84-1027/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена красной звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Украина) в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя (далее по тексту - Правительство) от 10.11.2016 № 639-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресам: 

<

...> набережная парка Победы, 2, набережная парка Победы, 3, в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации» в части передачи из собственности города Севастополя в федеральную собственность трансформаторной подстанции № 3, адрес: ул.Парковая, 6/9, кадастровый номер объекта: 91:02:001016:490; инвентарный номер 1100067; общая площадь 114,1 кв.м; 1 этажей; дата ввода в эксплуатацию 2010; первоначальная балансовая стоимость 178 479 283,20 рублей; износ: 19 057 349,58 рублей; остаточная балансовая стоимость: 159 421 933,62 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена красной звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Украина) в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд, формально сославшись на нормы права, не исследовал и не дал оценку оспариваемому распоряжению; судом не дана оценка правомерности передачи имущества в федеральную собственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя суда от 09.08.2022  произведена замена судьи Приваловой А.В.  на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

От Правительства Севастополя и Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя №639-РП от 10.11.2016 государственное имущество, расположенное по адресу: ул. Парковая, д. 6/9, передано в федеральную собственность и закреплено за Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЧВВМУ им. П.С. Нахимова) на праве оперативного управления.

Согласно акту приёма-передачи от 07.12.2016 город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал, а ЧВВМУ им. П.С. Нахимова приняло недвижимое имущество, в том числе и трансформаторную подстанцию № 3.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2017 № 2636, прекращено право оперативного управления ЧВВМУ им. П.С. Нахимова на недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию № 3, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29 сентября 2017 года №2636 и акта приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение трансформаторная подстанция №3 по адресу: 

<

...>, передана в хозяйственное ведение ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что указанное распоряжение Правительства Севастополя в оспариваемой части вынесено с нарушение установленной процедуры, не обосновано и незаконно, нарушает его права как собственника спорного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого распоряжения и отсутствии нарушенных прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее - Закон N 56-ЗС) государственным имуществом города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) является - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Объекты собственности города Севастополя учитываются в Реестре собственности города Севастополя.

 В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Общество полагает, что оспариваемое распоряжение Правительства является незаконным, поскольку уполномоченный орган распорядился имуществом, не являющимся собственностью города, чем нарушил процедуру принятия оспариваемого распоряжения. 

Предметом требований, заявленных обществом в рамках настоящего дела, является оспаривание распоряжения Правительства, связанного с передачей из собственности города Севастополя в федеральную собственность трансформаторной подстанции № 3, адрес: ул.Парковая, 6/9".

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Однако выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель, оспаривая распоряжение по передаче спорного имущества, в конечном итоге преследует цель вернуть спорное имущество, приобретенное им у  ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на основании договоров купли-продажи имущества от 11.04.2017 № 540-03/17, 541-03/17, 542-03/17, в свое владение. 

Приказом ООО «Севастопольэнерго» от 04.07.2017 № 361/0/5-17 спорные объекты и электросетевое оборудование введены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сделка купли-продажи имущества № 544-03/17 от 11.04.2017 проведена сторонами в отношении объектов недвижимости, которые не были зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 по делу №А84-3768/2019 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» к ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ  о признании права собственности на ТРП-60 (РП-70), расположенное по адресу: 

<

...> отказано полностью. 

В рамках указанного спора судом было установлено, что спорные объекты были созданы в 2010 году, однако доказательства регистрации права по нормам, установленным законодательством Украины, не предоставлено, как и не предоставлено документов технической инвентаризации спорного объекта, а также доказательств формирования земельного участка под спорным объектом, как до 18.03.2014, так и после указанной даты, тогда как в силу статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ обязательным условием признания права на объект недвижимого имущества является подтверждение статуса правообладателя земельного участка, на котором создан объект, либо его арендатора (в случае передачи земельного участка для  строительства).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспаривая распоряжение Правительства, которым спорное имущество было передано в федеральную собственность, общество фактически оспаривает право собственности города Севастополя на это имущество, в связи с чем требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановление прав на спорное имущество. Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в экономической сфере деятельности поскольку заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное имущество, перешло в собственность общества, равно как и не подтверждено его выбытие из государственной собственности Украины или города Севастополя.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу № А84-1027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 1756.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                                              О.Г. Градова

 

                                                                                                                  В.Е. Кравченко