Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2807/2017

09 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2016 №105; ФИО3, представитель, доверенность от 09.09.2016 №265;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.04.2017

по делу № А73-1871/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанива»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 326 596 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭХ268052, №ЭХ267697, №ЭФ753803, №ЭФ753267, №ЭФ758549, №ЭФ759120, №ЭФ985870, №ЭФ985285, №ЭФ334348, №ЭФ334831, №ЭФ551915, №ЭФ552245, в размере 326 596 руб. 70 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭХ268052, №ЭХ267697, №ЭФ753803, №ЭФ753267, №ЭФ985870, №ЭФ985285, №ЭФ334348, №ЭФ334831 на сумму 151 084 руб. 90 коп.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что просрочка в доставке груза по накладным №ЭФ753803, №ЭФ753267, №ЭФ985870, №ЭФ985285, №ЭФ334348, №ЭФ334831 произошла по причине неприема груза грузополучателем. Указывает, что по данному факту перевозчиком составлена вся необходимая документация. В отношении накладных №ЭХ268052, №ЭХ267697 ответчик приводит доводы о неверном исчислении количества дней просрочки. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нанива» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 26.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2017 до 11 часов 50 минут.

ООО «Нанива» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года со станции Усть- Илимск Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «Нанива» в адрес ПАО «ВМТП» на станции назначения Гайдамак, Владивосток Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭХ268052, №ЭХ267697, №ЭФ753803, №ЭФ753267, №ЭФ758549, №ЭФ759120, №ЭФ985870, №ЭФ985285, №ЭФ334348, №ЭФ334831, №ЭФ551915, №ЭФ552245 направлен груз.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 3 до 20 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза ООО «Нанива» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 29.09.2016 №497 с требованием об оплате пени.

Письмом от 11.11.2016 ОАО «РЖД» отклонило претензию.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ООО «Нанива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт просрочки в доставке груза и отсутствия со стороны перевозчика доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для задержки груза.

Факт просрочки доставки груза по накладным№ЭФ758549, №ЭФ759120, №ЭФ758549, №ЭФ759120, №ЭФ551915, №ЭФ552245 в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

ОАО «РЖД» оспаривая взыскание неустойки за просрочку в  доставке груза по накладным №ЭФ753803, №ЭФ753267, №ЭФ985870, №ЭФ985285, №ЭФ334348, №ЭФ334831 указало, что вагоны по спорным отправкам задержаны по причине не приема их грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В пункте 6 Правил №245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26.

В силу пункта 4.7 Правил №26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В материалы дела в нарушение указанных правил, а также пункта 3.6.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р (действовавших в спорный период), не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения по факту задержки вагонов, следовавших по отправкам №ЭФ753803, №ЭФ753267, №ЭФ985870, №ЭФ985285, №ЭФ334348, №ЭФ334831 на промежуточных станциях пути следования груза.

Согласно пункту 3.6.1 Методических рекомендаций при наличии доказательств вины грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в задержке вагонов, контейнеров в пути следования уполномоченный работник станции назначения составляет новый акт общей формы, в котором указываются станция задержки вагонов, контейнеров, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены.

В указанном акте общей формы указывается дата фактического прибытия на станцию назначения вагонов, контейнеров, задержанных в составе временно отставленного от движения поезда, и напротив каждого номера задержанного вагона, контейнера проставляется дата нормативного срока доставки грузов.

Таким образом, перевозчик надлежащим образом не оформил и не подтвердил факт задержки груза по спорным отправкам.

В отношении доводов ответчика о неверном расчете неустойки по отправкам №ЭХ268052, №ЭХ267697 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, по железнодорожным накладным №ЭХ268052, №ЭХ267697 груз в вагоне 94579695 (2 контейнера) направлен на станцию назначения 23.08.2016.

Срок доставки согласно железнодорожным накладным истекал 06.09.2016.

На станцию назначения вагон прибыл 13.09.2016, груз выдан грузополучателю 14.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка в накладных. Просрочка по расчету истца составила 8 суток. 

Согласно контррасчету ответчика, представленному как в суд первой инстанции так и в апелляционную инстанцию, просрочка в доставке груза по указанным отправкам по расчету ответчика составила 7 суток.

Согласно положениям статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно накладным вагон 94579695 прибыл на станцию назначения 13.09.2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Вышеизложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 №8377.

Иные сроки доставки и порядок их определения, заключенный между сторонами договор на организацию перевозок от 25.01.20116 не содержит.

Соответствующая памятка приемосдатчика в отношении вагона 94579695 в материалах дела отсутствует.

В этой связи доводы ответчика о неверном исчислении неустойки за просрочку доставки груза по накладным №ЭХ268052, №ЭХ267697 необоснованы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в контррасчете ответчика по отправкам №ЭФ753803, №ЭФ753267 также указаны возражения в части периода доставки груза (по расчету истца срок доставки составил – 34 суток, ответчика – 33 суток).

Из указанных выше накладных следует, что вагон 94239191 прибыл на станцию назначения 14.09.2016, груз выдан грузополучателю 15.09.2016.

Факт подачи вагона под выгрузку 14.09.2016 подтвержден представленной в материалы дела памяткой приемосдатчика №809040.

При изложенном, апелляционная инстанция признает обоснованными возражения ответчика только в части отправок №ЭФ753803, №ЭФ753267 на сумму 8 142 руб. 30 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Размер пени за просрочку доставки груза по иным накладным произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобе ОАО «РЖД» представило платежные поручения на уплату государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу №А73-1871/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 318 454 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 294 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанива» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 162 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2017 №1857695.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4