ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-448/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22348/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-448/2022 (судья              Евсюкова А. В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК-2» (адрес: 183005, Мурманск, ул. Судоремонтная, дом 40, ОГРН 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, дом 3/6, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик, Учреждение) по месту нахождения его филиала о взыскании 37 683 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе 28 298 000 руб. 00 коп. неполученных доходов, 8 531 000 руб. 00 коп. расходов на оплату арендных платежей, 854 000 руб. 00 коп. расходов на оплату аванса по договору на проектирование площадки. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022, остановленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 15 716 000 руб. 00 коп., в том числе 11 589 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 3 161 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой арендных платежей и 966 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой авансового платежа за проектирование площадки.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный Обществом в обоснование исковых требований отчет от 01.03.2023 является некорректным, в связи с чем не мог быть принят судом во внимание. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие гарантированное получение дохода по договору от 01.01.2019 № 01/01-19, а также вероятности не исполнения дальнейших обязательств по указанному договору. Кроме того, ответчик отметил, что фактически истец заявляет требование о взыскании упущенной выгоды за период с 12.10.2021 по 22.04.2022 и за период с 01.03.2019 по 05.04.2019, когда доступ на земельный участок ответчиком не ограничивался, что является необоснованным. Как указал ответчик, расчет упущенной выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности Общества по договору должен осуществлять за период с 01.10.2020 по 11.10.2021. Учреждение также отметило, что, заявляя требование о взыскании расходов, связанных с оплатой арендных платежей в размере 3 161 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать потенциальный доход без учета операционных расходов, что противоречит требованиям закона. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Общества в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены апелляционным судом определением от 29.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2016 № 456 (далее – договор), заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был представлен в аренду находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 4255 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003047:949, расположенный по адресу: 

<

...> под строительство объекта «Производственная площадка», сроком на 10 лет с 26.12.2016.

Общество, ссылаясь на отсутствие непосредственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:949, возможность доступа к нему с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003047:143 и 51:20:0003047:1, предоставленных Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, на перекрытие Учреждением 28.03.2019 доступа к арендуемому Обществом земельному участку путем установки забора и шлагбаума, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Управлению об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу № А42-4853/2020 требования Общества были удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:949, обеспечив Обществу беспрепятственный проход и проезд на территорию названного земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:143.

По соглашению об изъятии (выкупе) недвижимости для государственных нужд от 19.04.2022 в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения реализации проекта «Реконструкция объектов инфраструктуры базы технического обслуживания флота Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба», Общество передало, а Учреждение приняло земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:949, на основании Распоряжения Росморречфлота от 11.08.2021 № ЗД345-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Реконструкция объектов инфраструктуры базы технического обслуживания флота Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба». 

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 19.04.2022.

Указывая, что вследствие создания Учреждением препятствий в доступе к участку с кадастровым номером 51:20:0003047:949, Обществу были причинены убытки в размере 15 716 000 руб. 00 коп., в том числе 11 589 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 3 161 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой арендных платежей и 966 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой авансового платежа за проектирование площадки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – Постановление № 262) (в действующей редакции) при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 299).

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» утверждены методические рекомендации по расчету убытков.

В соответствии с пунктом 1.2. Методических рекомендаций расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельных участков.

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций установлено, что при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

Также Методическими рекомендациями в пунктах 3.1., 3.4., 3.7 определено, что под убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, и размер упущенной выгоды рекомендуется определять в виде приведенного неполученного дохода на момент окончания срока, определяемых и вычисляемых в соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций, который устанавливает, что сроком восстановления правового положения для целей настоящего раздела, за исключением случаев, указанных в пункте 3.8 рекомендаций, рекомендуется считать срок, в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка (видов и размеров выгод, рисков и времени получения денежного потока), по ставке, предусмотренной пунктом 3.6, определяющим, что при определении ставки дисконтирования рекомендуется учитывать доходность капитала и риски в отрасли предпринимательской деятельности, осуществляемой на данном земельном участке в соответствии с обычаями делового оборота, существующие на день причинения убытков, которая, однако, не может быть меньше доходности по государственным облигациям.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных к взысканию убытков Общество сослалось на Отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, причиненных арендатору земельного участка общей площадью 4 255 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003047:949, расположенного по адресу: 

<

...> выполненного АО «Агентство Прямых Инвестиций», согласно которому оценка проведена по состоянию на 19.04.2022, и достоверность которого надлежащими доказательствами не опровергнута.

Довод Учреждения по вопросу уплаты аванса ООО АМП «Артель+» в размере 615 000 руб. 00 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, учитывая, что Общество имело законные основания получить доступ к земельному участку, а также необходимость подготовки территории участка в целях оказания услуг по договору от 01.01.2019 №01/01-19, данные затраты по договору №421-2018 с ООО АМП «Артель+» являются обоснованными и подлежат компенсации в рамках расходов, связанных с ограничением прав.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увеличения суммы требований Общества по убытку в виде аванса по договору № 421-2018 до 966 000 руб. 00 коп. со ссылкой на нормативное применение метода дисконтирования, поскольку в данном случае Обществом взыскивается не упущенная выгода, а реальный ущерб, то есть конкретные расходы произведенные Обществом для целей освоения спорного земельного участка, и в материалы дела по договору № 421-2018 Обществом представлен лишь акт выполненных работ от 31.01.2021 № 50 на сумму 615 000 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств несения истцом убытков в указанной части в большем размере, в связи с чем оснований для взыскания убытков в указанной части в большем размере у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем взыскания с Учреждения в пользу Общества 615 000 руб. 00 коп. убытков с отказом в остальной части названного требования.

Отклоняя доводы ответчика по упущенной выгоде в размере доходов от использования земельного участка для хранения щебня, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 по делу № А42-448/2022 из периода расчета причиненных ответчиком убытков был исключен период, за который Учреждением были произведена выплата возмещения за прекращение права аренды на земельный участок, изымаемый для государственных нужд Российской Федерации, а именно с 19.04.2022 по 26.12.2026.

Доводы подателя жалобы относительно расходов, связанных с оплатой арендных платежей, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку приведены без учета разного временного периода, за который было выплачено возмещение за прекращение права аренды на земельный участок, изымаемый для государственных нужд Российской Федерации - с 19.04.2022 по 26.12.2026 и за который взыскивается возмещение причиненных убытков, в том числе неполученные доходы - с 01.07.2019 до 19.04.2022.

Договором аренды земельного участка от 29.12.2016 № 456 не предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора, расходы, связанные с оплатой аренды определяются на протяжении всего срока действия договора до изъятия участка с учетом отсрочки оплаты арендных платежей, предоставленной Госимуществом как антикризисная мера в условиях коронавирусной инфекции как платежей по аренде, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2023 по делу №  А42-448/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Учреждения в пользу Общества 15 365 000 руб. 00 коп. убытков (11 589 000 руб. 00 коп. + 3 161 000 руб. 00 коп. + 615 000 руб. 00 коп.) с отказом в удовлетворении остальной части иска и путем перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при подготовке резолютивной части постановления по настоящему делу к оглашению в процессе вычисления общей суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционным судом при сложении и вычитании соответствующих сумм ввиду технической ошибки была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в резолютивной части постановления по настоящему делу от 03.10.2023 было ошибочно указано на взыскание 15 364 675 руб. 00 коп. вместо 15 365 000 руб. 00 коп., а потому означенная арифметическая ошибка исправлена апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления по настоящему делу и соответственно полный текст постановления по настоящему делу изготовлен с учетом исправления названной арифметической ошибки.

В свою очередь по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований Общества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 99 311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика – 133 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальным апелляционной и кассационной жалобам, а соответственно по результатам взаимозачета указанных требований сторон применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 99 177 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 98 420 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 18.01.2022 №68, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 66 руб. 90 коп расходов по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2023 по делу №  А42-448/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-2» 15 365 000 руб. 00 коп. убытков, а также 99 177 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-2» из федерального бюджета 98 420 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 №68.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-2» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 66 руб. 90 коп расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина