АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18542/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Кари Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (630097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – Общество, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее – ООО «Торговый комплекс на Бердском»), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску. 

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

10.01.2019 между ООО «Торговый комплекс на Бердском» (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия в отношении всех нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику.

Согласно пункту 4.1. агентского договора от 10.01.2019 размер вознаграждения агента по договору составляет 1,5% от дохода, полученного в результате использования помещений и участков, и выплачивается ежемесячно. 

29.01.2020 между ООО «МВМ» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018, согласно которому арендатор производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет агента, то есть Общества.

В отделении судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении ООО «Торговый комплекс на Бердском» находится на исполнении сводное исполнительное производство № 38370/21/54008-СД о взыскании налоговых платежей на общую сумму 6 462 972,56 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы и получены ответы от кредитных организаций и регистрирующих органов об отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах, транспортных средств, а также о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, которое находится в ипотеке либо в залоге.

Судебным приставом также выявлено наличие у должника имущественных прав, в том числе права получения платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества по договору от 20.12.2018, заключенному с ООО «МВМ».

В связи с изложенным судебным приставом вынесено постановление от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Общество, полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), пришли к выводам о законности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судами установлено, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды от 20.12.2018. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2020 арендатор ООО «МВМ» производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет Общества. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды; при этом в постановлении указаны сумма долга по исполнительным производствам, подлежащая перечислению на депозитный счет Службы судебных приставов, и срок исполнения постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что возложение на ООО «МВМ» обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взысканиена принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При наличии у должника либо агента объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник либо агент не были лишены права обратиться в Службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет службы судебных приставов, однако указанных мер не приняли.

Довод Общества о незаконности обращения взыскания на денежные средства арендатора правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. Как верно отмечено судами, применение судебным приставом исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей должника как собственника помещений и Общества как агента и не лишает ООО «ИнвестСтрой» права на агентское вознаграждение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторапо делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом, направленына переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельстви материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1