2423/2023-20266(4) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39351/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2689/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3  Тодор Сергеевич по доверенности от 06.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу  № А53-39351/2020 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,  

ответчик: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением, в котором просит признать недействительными:  

- договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером  61:02:0600004:2920, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1,2,3, общей площадью 55.2 кв.м.,  заключенного 01.10.2018 между должником и ФИО4;  

- договор дарения квартиры с кадастровым номером 61:02:0600004:2905,  расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский рн, 

<

...>, общей площадью 46,60 кв.м., заключенный 01.10.2018 между  должником и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу 

 № А53-39351/2020 заявление удовлетворено. Договор дарения квартиры с кадастровым  номером 61:02:0600004:2905, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский р- н, 

<

...>, общей площадью 46,60 кв.м., заключенный  01.10.2018 между должником и ФИО4, признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» денежных средств в размере  

1 242 000 руб. Договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером  61:02:0600004:2920, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1,2,3, общей  площадью 55.2 кв.м., заключенный 01.10.2018 между должником и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» денежных средств  размере 2 297 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее –  ответчик) обжаловал определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о том, что на дату заключения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства, о которых ответчику было известно. Податель  апелляционной жалобы указывает, что указанные объекты недвижимости переданы в счет  погашения обязательств перед ответчиком по договорам займа.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 общество с  ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерстантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным  управляющим произведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено  следующее.  

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская  управляющая компания» (даритель) и ФИО4 (одаряемый)  заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 61:02:0600004:2905,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,60 кв.м.  

По условиям договора дарения квартиры общество с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» безвозмездно подарило, а ФИО4 принял в дар вышеуказанную квартиру.  

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская  управляющая компания» (даритель) и ФИО4 (одаряемый)  заключен договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером  61:02:0600004:2920, нежилое помещение № 1,2,3, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1,2,3,  общей площадью 55.2 кв.м.  

По условиям договора дарения общество с ограниченной ответственностью  «Аксайская управляющая компания» безвозмездно подарило, а ФИО4  принял в дар вышеуказанное нежилое помещение.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры дарения являются  недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168,  170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской  области от 01.12.2020, оспариваемые договоры заключены 01.10.2018, т.е. совершены в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно,  подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3  указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» (даритель) и ФИО4  

Отаровичем (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером  61:02:0600004:2905, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,60 кв.м.  

По условиям договора дарения квартиры общество с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» безвозмездно подарило, а ФИО4 принял в дар вышеуказанную квартиру.  

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская  управляющая компания» (даритель) и ФИО4 (одаряемый)  заключен договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером  61:02:0600004:2920, нежилое помещение № 1,2,3, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1,2,3,  общей площадью 55.2 кв.м.  

По условиям договора дарения общество с ограниченной ответственностью  «Аксайская управляющая компания» безвозмездно подарило, а ФИО4  принял в дар вышеуказанное нежилое помещение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к  третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной  обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи  имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим  признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное  намерение дарителя передать имущество в качестве дара.  

Таким образом, указанное недвижимое имущество выбыло в отсутствие встречного  исполнения.  

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в  последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу  

 № А53-10568/2016 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 366 в размере  1 195 097,91 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу 

 № А53-23415/2016 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 366 от  01.11.2010 за период с марта 2016 по май 2016 в размере 301 823,34 руб., пени за период с  15.04.2016 по 08.08.2016 в размере 13 992,86 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере - 9 316 руб., а всего - 325 132,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу 

 № А53-2720/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 366, в сумме  463 252,43 руб., в том числе 455 064,90 руб. основной задолженности и 8 187,53 руб. пени,  а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической  уплаты кредитору денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу 

 № А53-2919/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 147 526,05 руб., пени в сумме 23 839,57  руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 870 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу  

 № А53-10698/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 675 849,08 руб., 12 033,11 руб.  

неустойки за период с 17.01.2017 по 27.03.2017, неустойку, начисленную на сумму долга  675 849,08 руб. за период с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу 

 № А53-25704/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 671 202,40 руб., в том числе 579 982,83  руб. задолженность, 75 117,57 руб. пени, 16 102 руб. судебные расходы по уплате  государственной пошлины, а также пени за период с 14.11.2017 по день фактической  оплаты задолженности в сумме 579 982,83 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу  

 № А53-38329/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 190 585,85 руб. задолженности за  август-сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.11.2010 № 366, 10 489,12  руб. пени за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, пени, начисленной на сумму 190 585,85  руб. с 15.02.2018 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 6 815 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие  задолженности перед публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Ростов-на- Дону». Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции.  

Однако полностью задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»  должником не погашена, что подтверждается судебными актами, которые представлены в  материалы обособленного спора.  

Кроме того, задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» вплоть до  введения процедуры банкротства так и не была погашена.  

При рассмотрении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о включении в  реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

Судом установлены и проверены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу 

 № А53-12244/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская  управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» взыскано 932 414,71 руб., в том числе 852 651,20 руб. основной  задолженности и 79 763,51 руб. пени; а также взыскана с общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания» в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пеня, начисленная на сумму  852 651,20 руб., предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.08.2018 по день фактической  оплаты задолженности и 21 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу 

 № А53-42852/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская  управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» взыскано 331 279,08 руб. задолженности, 58 245,85 руб. неустойки за  период с 17.04.2018 по 21.03.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере  331 279,08 руб., начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства,  

10 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу  

 № А53-29414/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская  управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» задолженность по договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010 за  период: с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 97 791,93 руб., пени за период с  

16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3 989,44 руб., 161,50 руб. почтовых расходов, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу 

 № А53-1977/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Управляющая  компания» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  взыскано 27 467,44 руб.- задолженности по договору № 366 от 01.11.2010 за период:  сентябрь 2018, февраль-июнь 2019, август 2019; 11 459,65 руб.- пени, начисленные за  период с 16.11.2018 по 05.04.2020; 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решения суда вступили в законную силу. 

В ходе исполнительных действий задолженность в полном объеме не взыскана,  сводное исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении  должника процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу 

 № А53-39351/2020, требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 826 088,13 руб., из которых 477 328,56 руб. основного долга,  

10 107,07 руб. пени, 161,50 руб. судебные издержки, 38 491 руб. государственная  пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о  том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать  во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих  их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных  отношений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310- ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что  приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об  этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность  приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании  имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является  добросовестным приобретателем.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N  126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  

имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности,  должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

Таким образом, безвозмездность передачи имущества посредством заключения  договора дарения должно было вызвать у любого участника гражданских  правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности  встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной  стоимостной оценке спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью  определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.  

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не  предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по  собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным  разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные объекты недвижимости были  переданы в счет исполнения обязательств должника по договорам займа, подлежат  отклонению как не подтвержденные документально.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство  об истребовании у должника приходно-кассовых ордеров № 73 от 31.01.2019, № 80 от  01.02.2019, № 1202 от 13.10.2017, № 186 от 18.03.2019, № 139 от 28.02.2019 № 267 от  23.03.2019 № 200 от 25.03.2019, № 77 от 01.02.2019, на 450 000 рублей от10.10.2017 для  подтверждения внесения ФИО4 денежных средств в общество с ограниченной  ответственностью «Аксайская управляющая компания».  

Определением от 10.11.2022 суд обязывал конкурсного управляющего представить  приходно-кассовые ордера.  

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили  письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий сообщил, что 26.07.2022 СО  ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по  признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника  

ФИО5 Требование о представлении приходно-кассовых ордеров конкурсный  управляющий не может исполнить, ввиду изъятия документов в рамках вышеуказанного  уголовного дела.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательства наличия правоотношений, вытекающих из договора займа между  должником и ответчиком, не представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемые  договоры дарения не содержат ссылок на имеющиеся у должника обязательства перед  ответчиком. Ввиду чего, обстоятельства, вытекающие из договора займа, не входят в  предмет доказывания по настоящему спору.  

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что в случае предоставления  доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа, ответчик вправе  обратиться в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не  представлено.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее  оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения  имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы,  имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу 

 № А53-39351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Сулименко 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:01:45Кому выдана Сулименко Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна