АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22674/19

23 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Азово-Донское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2; 

от заинтересованного лица:  представитель ФИО1;

от третьего лица: представитель  не явился

установил:

акционерное общества «Азово-Донское пароходство» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о признании недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 № 19350/19/61018-ИП возбужденного на основе исполнительного листа от 24.12.2018 № ФС 028838024. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов  арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №19350/19/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №19351/19/61018-ИП возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 0288422254 от 18.02.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28561/17 от 19.07.2018, содержащего следующие требования: обратить взыскание на имущество, принадлежащее АО «Азово-Донское пароходство», заложенное по договору залога (ипотеки) земельного участка № 29/15/11-01 от 27.11.2015, земельный участок площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район граница плана земель АО «Щспкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле № 5-69, 179 га-5396.01 б/га с севера-асфальтированная дорога: с запада - лесополоса с юга территория ц. Тока, мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:060000:4755, установив начальную продажную стоимость- 97 443 338,70 руб.;

- №19349/19/61018-ИП возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 028838030 от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28561/17 от 19.07.2018, содержащего следующие требования: взыскать солидарно с ООО «Югинфлот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Зерниста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «Азово-Донское Пароходство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу филиала Коммерческого банка «Союзный» в городе Ростове-па-Дону ООО КБ «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) 206 ООО. 00 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- №19350/19/61018-ИП возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 028838024 от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28561/17 от 19.07.2018, содержащего следующие требования: взыскать солидарно с ООО «Югфлот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Зерниста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «Азово-Донское Пароходство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу филиала Коммерческого банка «Союзный» в городе Ростове-на-До ну ООО КБ «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) по договору кредитной линии с лимитом задолженности №29/15 от 27.11.2015 года 129 856 146, 81 руб., из которых: сумму основного долга — 107 981 437,04 руб., проценты — 6 083 857,85 руб., пени за просрочку возврата кредита -15 790 851, 92 руб.

10.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему регистрационный номер № 193 50/19/61018-СД.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

...>, которое 19.06.2019 получено должником АО «Азово-Донское Пароходство» (Штриховой почтовый идентификатор 34400636848422).

 АО «Азово-Донское Пароходство», являясь должником, не согласившись с возбуждением исполнительного производства,  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании (признании незаконным, необоснованным) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица в порядке ст. 121 Ф3№229 «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3.1.16 части 3 Положения о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, утвержденного приказом и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 от 28.09.2018 № 591, исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом приведённых выше норм права судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений, допущенных приставом при возбуждении исполнительного производства, и заявителем не были приведены нормы права которые приставом нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела заявителем не были доказаны суду противоправные действия со стороны пристава, которые вступают в противоречия с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является только требование заявителя об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 иные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и судом не рассматривались.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся  в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения спорного постановления и совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук