835/2018-40974(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2018 года Дело № А56-52248/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии Дымкова А.Н. (паспорт), конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Викинг» Громова А.Н. (паспорт),  

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Дымкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья  Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу   № А56-52248/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А,  пом. 46 Н, № 7/5, ОГРН 1027804849115, ИНН 7810246686 (далее – Общество,  должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Громов Андрей Николаевич.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения 06.05.2017 опубликовано в  газете «Коммерсантъ».  

Определением суда от 15.08.2017 указано на применение правил  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 31.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.  

Указанные сведения 02.09.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Дымков Александр Николаевич 18.10.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче  жилых помещений требование о передаче помещения площадью 42,62 кв. м, с  условным номером 01-Н, находящегося в цокольном этаже многоквартирного  жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 42.  

Впоследствии Дымков А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  заявленное требование и просил признать за ним право собственности на долю  в объекте незавершенного строительства – индивидуально определенное  помещение площадью 42,62 кв. м. с условным номером 01-Н, находящееся по  адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Шоссе в  Лаврики, уч. 42.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 производство по  заявлению Дымкова А.Н. прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 определение от  19.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления Дымкова А.Н. отказано.  

В кассационной жалобе Дымков А.Н., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2018 и  постановление от 30.05.2018, в связи с неподсудностью спора арбитражному  суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство  по делу.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассматривал  настоящий спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для принятия правильного решения по существу данного спора, а  апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, не разъяснял заявителю права в  связи с рассмотрением спора по существу, обстоятельств дела не выяснял,  материалы дела не исследовал, не выяснял позиции лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Дымков А.Н. полагает, что заявленное им требование относится к текущим  платежам должника и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в  исковом порядке; суд первой инстанции принял заявление Дымкова А.Н. к  производству ошибочно; он заявлял ходатайство о прекращении производства  по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподсудностью спора арбитражному суду.  

В судебном заседании Дымков А.Н. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Громов А.Н. возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Ершов Валерий Валентинович (участник  долевого строительства) и Общество (застройщик) 25.11.2016 заключили  договор № Л-42-01-Н долевого участия в строительстве жилого  многоквартирного дома со встроенными помещениями, согласно которому  застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой  дом, возводимый по строительному адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 42, и после получения  разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику  долевого строительства имеющее условный (строительный) номер 01-Н  помещение проектной площадью 42,62 кв.м., расположенное в цокольном этаже  (далее – помещение), а участник долевого строительства – уплатить  обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.  

В силу пункта 2.1. договора стоимость помещения составила 1 790 040 руб.  

Договор от 25.11.2016 № Л-42-01-Н зарегистрирован 21.03.2017 в  установленном законом порядке.  

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2016 № 101  Ершов В.В. внес в кассу Общества 1 790 040 руб.  

Ершов В.В. (цедент) и Дымков А.Н. (цессионарий) 03.04.2017 с согласия  

застройщика заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно  которому цедент уступил цессионарию права по договору от 25.11.2016   № Л/42-01-Н долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома  со встроенными помещениями.  

Расчет по договору цессии произведен Дымковым А.Н. в полном объеме. 

По акту приема-передачи от 10.04.2017 Общество передало Дымкову А.Н.  помещение.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дымков А.Н.  сослался на то, что предусмотренные договором от 25.11.2016 № Л-42-01-Н  обязательства выполнены им в полном объеме, однако он лишен возможности  право собственности на помещение в установленном законом порядке,  поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.  

Так как предметом заявленного Дымковым А.Н. требования является  признание права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи  201.1 и пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в связи с чем  определением от 19.03.2017 прекратил производство по заявлению  Дымкова А.Н. При этом суд сослался на правовую позицию, выраженную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017   № 306-ЭС15-16749 (2), согласно которой удовлетворение требования о  передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушает  принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований  других кредиторов  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что положения статьи 201.1 и пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о  банкротстве к спорным отношениям не могут быть применены.  

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции  ошибочно прекратил производство по заявлению Дымкова А.Н., в связи с чем  постановлением от 30.05.2018 отменил определение от 19.03.2018, принял  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Проверив законность определения от 19.03.2018 и постановления от  30.05.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках  дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику  или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  

участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства выносит определение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном  статьей 201.8 Закона о банкротстве.  

В данном случае в рамках дела о банкротстве застройщика Дымковым А.Н.  заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение.  

Оценив по правилам статьи 71 ААПК РФ доказательства, представленные  сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и  возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения  положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, который  предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем  признания права собственности на жилое помещение.  

Суды указали, что кредитор не лишен возможности защитить свои права и  законные интересы иным способом, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Прекращая производство по заявлению Дымкова А.Н., суд первой  инстанции исходил из того, что требования к застройщику о признании прав в  отношении нежилых помещений подлежат удовлетворению исключительно в  соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве, с  соблюдением принципов пропорциональности и очередности, тогда как  удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность  одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности  удовлетворения требований других кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  Дымковым А.Н. требования, не согласился с выводом суда первой инстанции о  необходимости прекращения производства по заявлению Дымкова А.Н.  

Так как заявление Дымкова А.Н. фактически рассмотрено судом первой  инстанции по существу, апелляционный суд, отменив определение от  19.03.2018 и повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, принял  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Дымкова А.Н.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятии постановления от 30.05.2018,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Дымкова А.Н. довод о том, что  апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, не разъяснял заявителю права в  связи с рассмотрением дела по существу, обстоятельств дела не выяснял,  материалы дела не исследовал, не выяснял позиции лиц, участвующих в деле о  банкротстве Общества, не принимается судом кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  

определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя  данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. По  результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам,  требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о  наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в  принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда),  за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой  инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения  заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд  апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом  случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое  рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной  инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление  Дымкова А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение и  прекратил производство по делу.  

Наличие оснований для отмены определения от 19.03.2018,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

При таком положении апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и  установив, что суд первой инстанции при прекращении производства по  

заявлению Дымкова А.Н. неправильно применил положения пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, правомерно отменил определение от 19.03.2018 и,  руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, принял новый судебный  акт по существу заявленных требований.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Так как постановлением от 30.05.2018 апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и принял новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявления Дымкова А.Н., в силе следует  оставить постановление от 30.05.2018  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 по делу № А56-52248/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Дымкова Александра Николаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Т.В. Кравченко