АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6272/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 986 979,37 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 78 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ответчик, адрес: 683001, 

<

...>) о взыскании 1 986 979,37 руб., в том числе: 1 853 936,99 руб. долга по оплате услуг по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 3835; 133 042,38 руб. пени за период с 13.08.2024 по 12.12.2024, со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 370,20 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга, просил принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.08.2024 по 19.12.2024 до 142 525,99 руб.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в рамках дня рассмотрения до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в 11 часов 45 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом,в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 28.01.2025 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период за период с 13.08.2024 по 19.12.2024 до 142 525,99 руб.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что увеличение в части пени произошло в связи с корректировкой периода начисления пени, новых требований ответчику не предъявлено, в связи с чем уточнение и увеличение размера исковых требований прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 28.01.2025.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы долга, арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1 853 936,99 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 3835 за июль–август 2024 года, пени по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3835 (далее – контракт), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящиеся в управлении ответчика. 

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями заключенного контракта на объекты ответчика, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Выставленные на оплату потребленных коммунальных ресурсов счета-фактуры в размере 1 853 972,25 руб. за июль–август 2024 года (далее – спорный период) ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность за спорный период перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 13.08.2024 по 19.12.2024 до 142 525,99 руб. (с учетом принятого увеличения), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период. 

Частями 6.2, 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом, собственником помещений в МКД горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения в спорный период судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.2, 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены. 

Обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 142 525,99 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и отсутствии вины по несвоевременной оплате долга отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По настоящему делу ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев заявление о возмещении почтовых расходов в сумме 370,20 руб., суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалы дела представлены: претензия от 05.11.2024, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 05.11.2024, список № 257 (партия 8234) внутренних почтовых отправлений от 05.11.2024. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 370,20 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 85 000 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 84 894 руб. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2024, платежными поручениями от 18.12.2024 и от 19.12.2024 ответчик оплатил сумму долга.

Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании долга после обращения с иском в суд.

Учитывая положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 853 936,99 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 142 525,99 руб. пени, 84 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 370,20 руб. судебных издержек, а всего взыскать 227 790,19 руб. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб., перечисленную платежным поручением от 29.08.2024 № 10533.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.А. Кущ