Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи: Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» и товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  по делу № А46-16839/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  о взыскании 370 014,77 руб. 

Другое лицо, участвующее в деле:  товарищество собственников жилья «Сибиряк-3».

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Омской области (судья Храмцов К.В.).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не явились.

В Арбитражный суд Омской области представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явились, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб продолжено в обычном режиме. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО УК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Управление, УМВД России по городу Омску), товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН5501221056, ОГРН 

<

***>, далее – товарищество, ТСЖ «Сибиряк-3») о взыскании 347 855,52 руб. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и 22 159,25 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО УК «Сибиряк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 329 676,61 руб. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 50 942,13 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по ходатайству истца в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменен процессуальный статус ТСЖ «Сибиряк-3», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 заявленные ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 329 676,61 руб. основного долга, 40 853,63 руб. пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено в части суммы основного долга. С ответчика в пользу истца взыскано 259 679,74 руб. задолженности, 40 853,63 руб. пени, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. 

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ошибочная квалификация истцом заявленных требований не является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, не применили в рассматриваемом деле подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Управление указывает, что ООО УК «Сибиряк» не уведомило ответчика об установлении решением общего собрания собственников помещений от 09.04.2015 повышающего коэффициента к применяемому тарифу, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ повлекло изменение условий государственного контракта и лишило Управление возможности осуществлять проверку и качество оказанных услуг по обслуживанию общего имущества.

По мнению УМВД России по городу Омску, акты оказания услуг за 2015 год не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств, не могут являться подтверждением факта оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества.

Кроме того, Управление указывает, что судами не приняты во внимание установленные по делу № А46-12332/2016 обстоятельства, свидетельствующие о том, что УК «Сибиряк» в 2016 году в отсутствие заключенного государственного контракта не принимало на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения, используемого ответчиком.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку государственный контракт в 2016 году не был заключен, то оснований для взыскания пени не имеется.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3» также обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017.

В обоснование жалобы заявители указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что при расчете платы за содержание общего имущества в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ часть площади общего имущества необходимо включать в площадь жилого помещения.

По мнению заявителей, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что 09.07.2017 на общем собрании членов ТСЖ «Сибиряк-3» было принято решение об установлении повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,57 и применение его с 01.01.2014.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3» заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просят заменить истца ООО УК «Сибиряк» на его правопреемника ООО УК «Сибиряк-3».

Ходатайство обосновано следующим.

Решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017, оформленного протоколом от 15.01.2017 № 17 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме, в качестве обслуживающей дом организации была выбрана ООО УК «Сибиряк-3».

В связи с этим, между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» было заключено дополнительное соглашение  от 15.01.2017 № 2,  которым права и обязанности исполнителя по договору от 30.12.2013 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 3 между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.

Указанными соглашениями, так же произведена замена стороны нового кредитора в соглашении о переуступке прав требования по долгам собственников помещений, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к ответчику, вытекающие из принятого решения по настоящему делу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.

Из представленных заявителями документов следует, что заключив договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.12.2013, ООО УК «Сибиряк» на основании соглашения приобрело также права требования, вытекающие из обязательств собственников помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске. Согласно дополнительному соглашению № 2, заключенному ООО УК «Сибиряк», ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» 15.01.2017, произведена замена стороны в договоре от 30.12.2013 с ООО УК «Сибиряк» на ООО УК «Сибиряк-3». Кроме этого, ТСЖ «Сибиряк-3» уступило, а ООО УК «Сибиряк-3» приобрело права требования, вытекающие из обязательств собственников помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске за период с 01.01.2010 по 31.01.2017. Все права и обязанности как по договору от 30.12.2013, так и по соглашениям о переуступке прав перешли к ООО УК «Сибиряк-3» с даты подписания дополнительного соглашения № 2 (пункт 2 соглашения).

Обязательство собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества возникает в силу закона, независимо от того был или не был заключен договор. Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения № 2, исходя из заявленных по делу требований, соответствующие обязательства у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества имелись. Наличие судебного акта по делу основание возникновения обязательства не изменяют.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора, основания для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибиряк» является управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013, заключенного между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк»; в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляло управление многоквартирным домом,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ № 562326 нежилые помещения 1П, общей площадью 1 198,60 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 № 463-р нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35- 42, общей площадью 204,7 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску. 

На основании указанного распоряжения право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841. 

Кроме того, 02.04.2010 за Управлением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 2П, площадью 107 кв.м., номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права 55 АТ 188528).

31.07.2013 общим собранием собственников помещений принято решение: установить тариф на обслуживание равным тарифу установленному органом местного самоуправления для соц.найма жилых помещений в общежитиях. Такой тариф составлял на 2014 год –33,48 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения (постановление администрации города Омска от 08.11.2013 № 1317-п), на 2015 год – 36,51 руб. за кв.м. (постановление администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п), на 2016 год – 40,59 руб. за кв.м. (постановление администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п)

При заключении и исполнении государственных контрактов стороны также руководствовались утвержденными на 2014 и 2015 год  тарифами.

09.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16), принято решение установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, ООО УК «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491,учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554, суды пришли к выводу о том, что УМВД России по городу Омску, обладая на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д. 3 (протокол № 16) решения от 09.04.2015 об установлении коэффициентов приведения, суд апелляционной инстанции указал, что тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества подлежит увеличению на утвержденный коэффициент только начиная с 10.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что  решение от 09.04.2015 не содержит указания на распространение его действия на предшествующий период, расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 09.04.2015 представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные в спорный период услуги, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суд удовлетворил исковые требования, взыскав расходы с 10.04.2015.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене истца заявителями представлены соглашения о переуступке прав требования по долгам собственников помещений от 30.12.2013, дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2017 и дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2017 об уступке прав требования, согласно которым к ООО УК «Сибиряк-3» перешли права требования, вытекающие из обязательств собственников помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

Данные документы суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялись. Вместе с тем они имеют существенное значение для рассмотрения спора, в частности, для разрешения вопроса, заявлен ли иск надлежащим истцом. Не предоставив данных документов суду, истец злоупотребляет своими правами, в результате удовлетворения иска может незаконно получить материальную выгоду.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку соглашениям об уступке прав требования к собственникам помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске и выяснить вопрос о наличии у ООО УК «Сибиряк» на момент обращения с иском права требования к ответчику. Соответственно, установить, вправе ли это лицо обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А46-16839/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат