ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-82966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ИЭК ЖилСервис»: ФИО1 по дов. от 27.03.2018

ФИО2 по дов. от 05.06.2017

от ответчика - ГБОУ г. Москвы «Школа № 390 имени генерала П.И. Батова»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.12.2018

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явка

от третьего лица - Департамента образования города Москвы: ФИО5 по дов. от 26.03.2018 №38-18-44,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЭК ЖилСервис»

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 390 имени генерала П.И. Батова», 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» (далее – ООО «ИЭК ЖилСервис», истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 390 имени генерала П.И. Батова» (далее – ГБОУ Школа № 390, ответчик) о взыскании долга в размере 2 928 880,40 руб. за период с 01.04.2015 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИЭК ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ГБОУ Школа № 390 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица – Департамента образования города Москвы поддержал позицию ответчика. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2014 № 12236 ответчику передано в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 3 084,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу 03.09.2013 управляющей компанией избрано ООО «ИЭК ЖилСервис», а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, выходящие за пределы минимального перечня услуг и работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 по 30.08.2013, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом № 2 от 03.09.2013, признаны недействительными. 

При этом, истец настаивал, что в период с апреля 2015 года по июль 2017 года фактически управлял вышеуказанными многоквартирным домом и оказывал собственникам и пользователям помещений в нем весь комплекс услуг, как управляющая компания. 

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные истцом договоры не подтверждают факт содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Сторонами не оспаривалось, что строение, в отношении которого заявлены требования, является нежилым встроенно-пристроенным. 

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37), отсутствуют.

Спорный многоквартирный дом и нежилое помещение (встроено-пристроенное) являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нежилая встроено-пристроенная часть к многоквартирному дому, обособленна от жилых помещений этого многоквартирного дома и не имеет с ними общего имущества. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-82966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин