АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5904/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному государственному казенному учреждению «439 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 59 470 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 12.09.2016, паспорт; 

от ответчиков: - ;

установил:

Истец – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «439 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании задолженности в размере 59 470 рублей 64 копеек по оплате стоимости услуг связи согласно заключенному сторонами государственному контракту № 7250000 16402 от 20.05.2016 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее контракт), оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик - Учреждение исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что он осуществляет деятельность за счет бюджетных ассигнований, в пределах лимитов, выделенных Министерством обороны Российской Федерации на указанные нужды, что отражено в п. 1.3 контракта, однако лимиты бюджетных обязательств на указанные цели были выделены не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность по итогам исполнения контракта на 31.12.2017. Ответчик - Учреждение также указал на то, что Учреждение, являясь федеральным казенным учреждением, в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе распоряжаться средствами, полученными от осуществления уставной деятельности, не имеет возможности провести оплату за счёт собственных средств. При этом, ответчик - Учреждение полагает, что не уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту. 

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не оспорил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 20.05.2016 истцом, как оператором, и ответчиком – Учреждением, как абонентом, был заключен контракт № 7250000 16402 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответстующего бюджета (контракт), в соответствии условиями п. 1.2 которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контракту.

Согласно п. 1.4 контракта цена контракта составляет 27 088 рублей 66 копеек, в том числе НДС в размере 4 132 рубля 17 копеек, согласно доведенным лимитам бюджетных обязательств. Цена контракта установлена на период исполнения контракта, установленного в п. 4.1.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественной монополии.

В силу п. 3.1 контракта стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора, как субъекта естественной монополии. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период. 

Как указано в п.п. 3.4, 3.5 контракта, оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту. 

Согласно п. 4.12 контракта данный контракт вступает в силу 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны определили характеристики абонентских устройств, подключаемых согласно п. 1.1 дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывал ответчику - Учреждению услуги, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой услуг по лицевому счету № 

<

***>.

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе – «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Согласно сведениям отслеживания состояния лицевого счета - сальдо за год ответчика – Учреждения следует, что задолженность ответчика – Учреждения перед истцом по оплате услуг связи согласно контракту по состоянию на 31.12.2015 составляла 32 444 рубля 16 копеек, по состоянию на 31.12.2016 составляла 59 470 рублей 64 копейки, в мае 2016 года ответчиком – Учреждением была произведена оплата услуг по контракту в размере 27 088 рублей 66 копеек, что соответствует цене контракта, указанной в п. 1.4.

Как указывает истец, спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 59 470 рублей 64 копейки, начисленная за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ответчиками истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику - Учреждению соответствующей письменной досудебной претензии, которая оставлена ответчиком – Учреждением без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Учреждению, в размере 27 026 рублей 48 копеек, в остальной части предъявленные к ответчику – Учреждению исковые требования удовлетворению не подлежат. В части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Фактически по контракту между истцом, как исполнителем, и ответчиком - Учреждением, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями расшифровки услуг по лицевому счету № 

<

***>, распечатки отслеживания состояния лицевого счета - сальдо за год ответчика – Учреждения, подтверждено обстоятельство фактического оказания истцом названному ответчику услуг связи согласно контракту в спорный период общей стоимостью 54 115 рублей 14 копеек, из которых 27 088 рублей 66 копеек ответчиком были оплачены в мае 2016 года.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик – Учреждение не оплатил истцу правомерно начисленную сумму основного долга по оплате стоимости оказанных истцом услуг по контракту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 27 026 рублей 48 копеек. Данная сумма основного долга по контракту ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства оказания истцом в спорный период не оплаченных спорных услуг связи по контракту на общую сумму, превышающую 27 026 рублей 48 копеек, учитывая указанное обстоятельство частичной оплаты ответчиком – Учреждением в мае 2016 года задолженности по контракту, составляющей цену контракта, в материалы дела истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения иного контракта с ответчиком - Учреждением, на основании которого истец оказал в спорный период не оплаченные на момент рассмотрения настоящего дела услуги на общую сумму, превышающую 27 026 рублей 48 копеек, в материалы дела истцом также не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 49, ст. 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки. Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014.

Таким образом, с учетом действия спорного контракта в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, принимая во внимание предъявление истцом по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга только по указанному контракту и только за конкретный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для взыскания спорного основного долга за период до 01.01.2016, то есть, отсутствуют законные основания для взыскания по настоящему делу указанной в расшифровке услуг по лицевому счету № 

<

***> задолженности по оплате оказанных услуг связи по состоянию на 31.12.2015 в размере 32 444 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах предъявленные по делу исковые требования к ответчику – Учреждению являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 27 026 рублей 48 копеек, в остальной части предъявленные к ответчику – Учреждению исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), а также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании приведенных норм обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Прекращение оказания истцом услуг связи ответчику – Учреждению по контракту в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 после превышения стоимости оказанных услуг цены контракта реально могло повлечь прекращение нормального функционирования данного ответчика, что является недопустимым, с учетом социально-значимых целей деятельности ответчика - Учреждения.

Вместе с тем, в спорный период истец фактически продолжал оказание названных услуг и после превышения стоимости оказанных услуг цены контракта в целях обеспечения осуществления ответчиком – Учреждением его уставной деятельности.

Ответчиками обязательность для истца безвозмездного оказания спорных услуг нормативно не обоснована.

Таким образом, с учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком - Учреждением, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие обязательного к заключению получателем услуг государственного (муниципального) контракта либо во исполнение такого контракта, но в объеме, превышаемом объем услуг, установленный контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ответчик - Учреждение является казенным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

На основании п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, который является соответчиком по настоящему делу.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Доказательства направления истцом указанного в п. 1 ст. 399 ГК РФ требования об уплате спорной по настоящему делу суммы ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в том числе после привлечения арбитражным судом данного лица к участию в деле в качестве соответчика, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с данным ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, следует оставить без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца и ответчика – Учреждение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «439 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 28 107 (двадцать восемь тысяч сто семь) рублей 74 копейки, в том числе 27 026 рублей 48 копеек основного долга, 1 081 рубль 26 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению «439 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части отказать.

В части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.