АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2550/2021

г. Уфа

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗСПЕЦСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании работ, предусмотренных договором № 0103/18 от 01.03.2018г. выполненными в полном объеме в срок с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. и приняты заказчиком ООО ТД "СоюзСпецСталь"

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№ 52 от 27.06.2006, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности №25 от 01.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№ 167,паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ, предусмотренных договором № 0103/18 от 01.03.2018г. выполненными в полном объеме в срок с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. и приняты заказчиком ООО ТД "СоюзСпецСталь". 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, незаконным и не подлежащими удовлетворению.     

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 0103/18 от 01.03.2018 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству гидроизоляции фундаментной плиты, горизонтальная, оклеечная (техноэласт ЭПП в 2 слоя), по устройству монолитных конструкций колонн МК1, МК2; монолитных стен, по устройству монолитных конструкций лестниц в осях 1-2/А-Б; 5-6/В-Г, по устройству плит перекрытия на отм. + 4.55; + 8.45, устройству монолитных балок плит перекрытия БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4. БМ5. БМ6 - 3300 рублей за куб. м; по устройству безбалочных плит покрытий на отм. + 1 1.00 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем выполняемых работ определяется на основании договора генподряда № 08/12/17 от 08.12.2017 года, проектно-сметной документации на объект строительства. 

В силу п. 1.2. договора № 0103/18 работа производится подрядчиком на объекте: «Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Губкина, д.23». 

В соответствии с п. 3.1 договора № 0103/18 цена работы составляет 6 497 520 (Шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, в т. ч. НДС 18%. 

На основании п. 3.3. договора № 0103/18 в цену работы, указанную в договоре, включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно п. 3.4. договора № 0103/18 заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение с момента подписания акта приемки выполненной работы. 

Исходя из п. 4.1 договора № 0103/18 подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: - начальный срок - 01 марта 2018 г.; - конечный срок - 15 мая 2018 г.

Считая работы по договору выполненными, Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.   

Оценив доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда № 0103/18 от 01.03.2018 г, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству гидроизоляции фундаментной плиты, горизонтальная, оклеечная (техноэласт ЭПП в 2 слоя), по устройству монолитных конструкций колонн МК1, МК2; монолитных стен, по устройству монолитных конструкций лестниц в осях 1-2/А-Б; 5-6/В-Г, по устройству плит перекрытия на отм. + 4.55; + 8.45, устройству монолитных балок плит перекрытия БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4. БМ5. БМ6 - 3300 рублей за куб. м; по устройству безбалочных плит покрытий на отм. + 1 1.00 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ответчиком (истцом по настоящему делу) были выполнены работы по договору № 0103/18 на общую сумму 887 400 руб. 44 кон., что подтверждается: актами выполненных работ № 3 от 31.05.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 4 о т 30.06.2018 г., № 1 от 31.03.2018 г. (т. 1, л. д. 97-102) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 3 от 31.05.2018 г., № 4 от 30.06.2018 г. 

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38166/18 от 15 ноября 2019 года (в последствии решение оставлено без изменения Постановлением 18 ААС № 18АП-20160/2019, 18АП20162/2019 от 03 февраля 2020 года но делу № А07-38166/2018, Постановлением АС УО № Ф09-1641/20 от 06 августа 2020 г.), решением АС РБ по делу № А07-7837/20 от 29 сентября 2020 года (решение оставлено без изменения Постановлением 18 А АС № 18АП-13768/2020 от 08 декабря 2020 года по делу № А07-7837/2020. Постановлением АС УО № Ф09-1216721 от 18 марта 2021 г. по делу № А07-7837/202)

При рассмотрении дела А07-38166/18  Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.12.2018 г. ответчиком (истцом по настоящему делу) не выполнены работы по договору № 0103/18 на сумму 5 610 120 руб., а оснований изменения расчета неустойки ввиду неверного определения обществом  «Спецтрой» стоимости выполненных работ не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что правопритязания истца как подрядчика к обществу «Спецстрой», обусловленные разногласиями истца и ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-38166/18, А07-7837/2020 и заявленные по настоящему спору требования, фактически направленные на компенсацию истцом недополученной, по его мнению, стоимости фактически выполненных работ, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут, поскольку указанные установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРАНС"отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов