ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9733/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-6672/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-6672/2025 о частичном удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, податель жалобы).

Решением суда от 15.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2025 № 87.

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 32 000 руб. на оплату найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 исключено из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на оплату арендных платежей в размере 32 000 руб. ежемесячно, начиная с 04.06.2025. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить и исключить денежные средства из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества, ссылаясь на то, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства на арендные платежи с момента ввода процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должника - ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник официально трудоустроен в АО «Силовые машины», которое находится в г. Санкт-Петербурге.

Должник указал, что несет ежемесячные расходы (32 000 руб.) на оплату аренды квартиры по адресу: 

<

...> для проживания, представил договор аренды от 25.02.2025.

Согласно условиям договора аренды от 25.02.2025 ежемесячная арендная плата за указанное жилое помещение составляет 32 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости несения указанных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из заявления должника следует, что им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячных платежей за найм жилого помещения по месту работы и временного проживания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При этом требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение      мер      исключительно      правового      принуждения      к      исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Величина прожиточного минимума включает в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.

Общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, что предполагает, в частности исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что аренда жилого помещения необходима в целях соблюдения права на достойную жизнь и достоинство личности.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие необходимость траты указанной суммы денежных средств именно на аренду жилого помещения и возможность исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Размер арендной платы по заключенному должником договору от 25.02.2025 не оспорен, доводов и доказательств о чрезмерности не приведено и доказательств этому с учетом сведений о стоимости найма жилья на территории г. Санкт-Петербурга не представлено.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то удержание из конкурсной массы денежных средств в установленном размере следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с данным заявлением, то есть с 04.06.2025.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума производится не ранее, чем с даты обращения в суд или непосредственно к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, с 04.06.2025.

Учитывая то, что должником ранее такое ходатайство не заявлялось, презюмируется, что он фактически располагал денежными средствами, необходимыми для обеспечения и поддержания минимального набора своих физиологических и социальных нужд.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03.06.2024 по делу № А40-198617/21, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. 

Поскольку должник обратился с требованием об исключении денежных средств на аренду жилья 04.06.2025, то именно с этого периода подлежат исключению из конкурсной массы данные денежные средства.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-6672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова