Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21501/2023

город  Волгоград

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн-режиме в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2017) о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного – пристава исполнителя Михайловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного – пристава исполнителя Михайловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «ОГЭ»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023,

от ГУФССП – ФИО5 по доверенности от 28.06.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Признать незаконным и необоснованным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 (ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК»);

Признать незаконным и необоснованным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 (Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО);

Признать незаконным и необоснованным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 (Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»);

Признать незаконным и необоснованным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 (ПАО Сбербанк);

Признать незаконным и необоснованным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 (ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК);

Признать незаконным и необоснованным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 (ВОЛГОГРАДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8621 ПАО СБЕРБАНК).

Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.08.2023, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО2, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 319 рублей 50 коп. – незаконным.

Ответчики требования предпринимателя не признают, представили материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оспариваемые постановления не подлежат признанию незаконными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом № 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании опре-деления суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозмож-но по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судеб-ным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения ис-полнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве по-становление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный при-став-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложе-нии ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом тре-бований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с исполь-зованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, рек-визиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его последующего взыскания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в Михайловском районном отделении ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 78800/23/34018-ИП, о взыскании задолженности с ИП ФИО1, проживающей по адресу: 403348, 

<

...>, в пользу: ООО «ОГЭ», возбужденное на основании   исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-245384/2029-184-281.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, именно: ОГИБДД УВД по Волгоградской области, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора, Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Волгоградской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области должник ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно ответу ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области» за должником маломерных судов не числится.

Согласно ответу Волгоградоблтехнадзор по Волгоградской области за должником самоходной техники не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником числится зарегистрированное транспортное средство.

Согласно ответам ОАО АКБ «Русский Южный Банк», ОАО «КОР банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Связьбанк», ОАО «Собин банк», ОАО «МИнБ», ИРС банк, ЗАО КБ «ЛОКО Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Запсимкомбанк», ОАО «СМП Банк», ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», ОАО Банк ПЕТРОКОММЕРЦ, ОАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк», счета в указанных кредитных организациях на имя должника отсутствуют.

Согласно ответам ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОТДЕЛЕНИЕ №8621 СБЕРБАНКА РОССИИ у должника открыты расчетные счета, на основании чего, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данные аресты дали положительные результаты: с АО КБ «Модульбанк» списано 414,82 рубля, а с ПАО «Сбербанк» списано 55,58 рублей.

От должника 16.08.2023 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы о рассрочке исполнения решения суда. Данное ходатайство удовлетворено и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Ответчики пояснили суду, что на данный момент остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 558 379 рублей 60 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента извещения о возбуждении ИП (ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено предпринимателю посредством ЕПГУ и согласно данным ПК АИС ФССП России было доставлено предпринимателю 19.07.2023 и в тот же день им прочитано.

В установленный законом пятидневный срок предпринимателем судебный акт добровольно не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.08.2023 и 23.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчики пояснили суду, что денежные средства по платежным поручениям, поименованным в заявлении истца, через депозитный счет Михайловского РОСП не проходили, а оплачивались напрямую взыскателю. Крайним сроком добровольного погашения долга было 26.07.2023. До этой даты судебный пристав-исполнитель не был проинформирован о перечислении средств, долг не погашен. 

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что обращение должника к конкурсному управляющему ООО «ОГЭ» с просьбой о поэтапном погашении долга не влияет ни на возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ни на вынесение постановлений об обращении взыскания  на денежные средства в банках, ни о взыскании исполнительского сбора. 

Суд принимает во внимание, что в службу судебных приставов поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы о рассрочке исполнения решения суда. Данное ходатайство удовлетворено и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, также от должника поступили документы о погашении задолженности на общую сумму 60 000 рублей, данная сумма учтена в исполнительном производстве.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель - самостоятельное процессуальное лицо, которое самостоятельно выбирает способ, а также комплекс мер направленных на правильное ведение исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемых постановлений, а также нарушения его прав и законных интересов.

Последующие действия по предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, возможное признание предпринимателя несостоятельным (банкротом) о незаконности оспариваемых постановлений на дату их вынесения не свидетельствует.

Исходя из положений статьи ст. 198 АПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемые постановления являются правомерными,   оснований для признания их незаконными суд не находит. 

Обществом доказательств, опровергающих достоверность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств  суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало невозможности исполнения исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные заявителем основания нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не заявлялось.

При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, выясняет лишь вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

В данном случае имел место предпринимательский риск, исполнительный документ о взыскании текущих платежей направлен взыскателем для принудительного исполнения с соблюдением процедуры обращения взыскания на денежные средства должника.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание доводы заявителя от трудном финансовом положении, частичном исполнении судебного акта, возможного возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с заявителя, на 25 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 по постановлению судебного – пристава исполнителя Михайловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 21.08.2023 в рамках исполнительского производства №78800/23/34018-ИП от 18.07.2023, на 25 процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                    Л.В. Кострова