АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32532/2018

Дело № А65-13857/2017

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А65-13857/2017

по заявлению (вх. № 25817) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» Франова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаритовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник – ООО «Автопаркинг», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий  должником  Франов И.В.  обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаритовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора, обращаясь с заявлением о привлечении Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 2 307 063 415 руб. 84 коп., конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в заявлении, с учетом представленного дополнения, конкурсный управляющий указал на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2017 года, а именно: в строке «1240 финансовые вложения» числятся векселя ТФБ ИЛ № 002 на сумму 100 000 руб., № 003 на сумму 100 000 руб., № 006 на сумму 90 416 061,80 руб., на неисполнение Тумакаевым А.В. требования конкурсного управляющего от 13.06.2018 о передаче указанных векселей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его позицией апелляционный суд, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагает документацией должника, спорным имуществом и уклоняется от передачи, ссылаясь на нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) по настоящему делу, которым было установлено, что между должником и ООО «Учет.ру» был заключен договор на абонентское обслуживание, в рамках которого последнее вело бухгалтерское сопровождение и хранило документацию должника. 13 марта 2017 г. в офисе ООО «Учет.РУ» старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК МВД по РТ майором полиции Кузьминым И.Н. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководящих лиц ПАО «Татфондбанк», были проведены обыск и изъятие документации по всем организациям, обслуживанием которых занималось ООО «Учет.ру», в том числе была изъята документация ООО «Автопаркинг», в том числе договор на абонентское обслуживание, что отражено на странице 4 протокола обыска (пункт 20). Кроме того, ответчиком указано, что отражение истребуемых векселей в бухгалтерском учете не соответствует действительности, поскольку векселя с соответствующими идентифицирующими признаками были отчуждены должником ООО «Полюс С» по договору купли-продажи от 31.12.2015.

Таким образом, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик располагает документацией должника и уклоняется от ее передачи, не установили оснований для удовлетворения заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ответчик в действительности фактически располагает активами должника или его документацией, уклоняясь от их передачи, и, соответственно, то, что его действия могли привести к существенным затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о привлечении руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на выявление им в ходе процедуры конкурсного производства активов должника – векселей, которые по его требованию не были переданы ему бывшим руководителем должника Тумакаевым А.Ф.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, перешло на Тумакаева А.Ф.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (по формированию конкурсной массы) в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Суды, сославшись на факт изъятия правоохранительными органами согласно протоколу обыска (выемки) от 13.03.2017 документов должника, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, в нарушение правил статьи 71 АПК РФ, не дали оценки указанному документу на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающего изъятие документации должника (оригиналов документов), при том, что в материалы данного обособленного спора указанный протокол не представлен.

Кроме этого, сославшись на выводы суда в определении от 10.09.2018 о том, что как указывал Тумакаев А.Ф., отражение истребуемых векселей в бухгалтерском учете не соответствует действительности, так как отчуждены должником ООО «Полюс-С» по договору купли-продажи от 31.12.2015, суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству в рамках настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что независимо от наличия судебного акта, суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно дать оценку тому или иному обстоятельству, имеющему непосредственное отношение для правильного разрешения спора.

Также не было исследовано судами, какие меры предпринимались ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащие ведение и хранение документации должника, по ее возврату и восстановлению с целью исполнения предусмотренной законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-13857/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов