ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18206/2022

Дело № А41-36363/20

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу  № А41-36363/20,

при участии в заседании:

от а/у ФИО5 - ФИО2, доверенность от 10.11.2022,

а/у ФИО3, паспорт (веб-конференция); представитель ФИО4, доверенность от 04.02.2022 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 в отношении ООО «ИнТехСтрой» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020№ 196.

12.03.2021 от временного управляющего ООО «ИнТехСтрой» ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2021ООО «ИнТехСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 129.

09.08.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «ИнТехСтрой» обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2021 было отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого оглашена 01.12.2021, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей временного (учитывая отмену постановлением от 23.09.2021 решения суда от 19.06.2021) управляющего ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден ФИО6.

29.04.2022 ФИО5, являющийся кредитором должника по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать несоответствующим закону его действия по нарушению очередности погашения текущих платежей и невыплате ФИО5 денежных средств с расчетного счета ООО «ИнТехСтрой» в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, процентов по его вознаграждению и погашения расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 272 412,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 А.В.СБ. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 признаны несоответствующим закону действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» по нарушению очередности погашения текущих платежей и невыплате арбитражному управляющему ФИО5 денежных средств с расчетного счета ООО «ИнТехСтрой» в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, процентов по его вознаграждению и погашения расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 272 412,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для признания спорных списаний недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения жалобы по существу от Б.П.ИБ. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ФИО3 указал временную нетрудоспособность.

Однако в обоснование указанных причин ФИО3 надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности не представлен, кроме того, ФИО3 не обоснована необходимость отложения рассмотрения жалобы, учитывая представление им к судебному заседанию, состоявшемуся 20.07.2022, отзыва с приложенными к нему документами в обоснование заявленных возражений, содержащего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, водно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012№ 13104/11).

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время временный управляющий должника ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, новый временный управляющий ООО «ИнТехСтрой» не утвержден, объединение в одно производство жалоб ФИО5 и временного управляющего должника не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затянет рассмотрение заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об объединении жалоб в одно производство.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ФИО5 указывал, что ФИО3 в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» были осуществлены платежи по погашению текущих требований, в том числе по вознаграждению ФИО3 за осуществление им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, преимущественно по отношению к текущим требованиям ФИО5 по его вознаграждению за осуществление им обязанностей временного управляющего должника.

30.03.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А41- 36363/20 с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 212 412,22 руб., из которых: 173 225,81 руб. фиксированного вознаграждения и 39 186,41 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ИнТехСтрой», за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на финансирование процедуры наблюдения в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36363/20 от 06.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано, в том числе по мотиву представленных временным управляющим ФИО3 в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, в частности дебиторской задолженности.

07.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ИнТехСтрой» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36363/20 от 29.06.2021 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ИнТехСтрой» ФИО5 в сумме 60 000 руб.

12.07.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с ООО «ИнТехСтрой» в его пользу 212 412,22 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 07.07.2021 в размере 4 359,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленным на сумму неоплаченной задолженности 212 412,22 руб., начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Данное заявление было получено ФИО3 14.07.2021. В ходе рассмотрения указанных требований от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений, не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36363/20 от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) с ООО «ИнТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 212 412,22 руб., из которых: 173 225,81 руб. фиксированного вознаграждения и 39 186,41 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ИнТехСтрой», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, о наличии задолженности по вознаграждению и расходам за проведение ФИО5 процедуры наблюдения ФИО3 было доподлинно известно, начиная с 06.07.2021. Более того, размер процентов по вознаграждению ФИО5 был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36363/20 от 29.06.2021.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, вознаграждение и расходы ФИО5 в размере 212 412,22 руб. должны быть погашены в первую очередь текущих платежей в первоочередном порядке (ранее иных утвержденных в рамках дела № А41-36363/20 арбитражных управляющих), также и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. должны были быть выплачены в первоочередном порядке ранее иных кредиторов по текущим платежам, но не позднее 17.07.2021 (в течение десяти календарных дней с 07.07.2021– даты завершения процедуры наблюдения).

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника следует и ФИО3 не отрицается, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» выплачивал себе вознаграждение и погашал свои расходы, совершал текущие платежи третьей и пятой очереди вплоть до отмены решения арбитражного суда о признании должника банкротом, без осуществления каких-либо выплат в пользу ФИО5

Так, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» по расчетному счету должника № 40702810517000022382, открытому в ПАО Сбербанк, были совершены следующие платежные операции:

п/п

Дата операции

Получатель

Сумма

Наименование платежа

1 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

860.35 

возмещение расходов арбитражного управляющего (сообщение ЕФРСБ 6448737 дата 

05.04.21) 1 оч. ст, 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

2 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

902.51 

возмещение расходов арбитражного 

управляющего (сообщение ЕФРСБ 6961468, дата 

09.07.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

902.51 

возмещение расходов арбитражного 

управляющего (сообщение ЕФРСБ 7016967, дата 

20.07.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

4 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

902.51 

возмещение расходов арбитражного управляющего (сообщение ЕФРСБ 7027471, дата 

21.07.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

5 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

902.51 

возмещение расходов арбитражного 

управляющего (сообщение ЕФРСБ 7072860, дата 

29.07.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

6 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

902.51 

возмещение расходов арбитражного 

управляющего (сообщение ЕФРСБ 7272448, дата 

03.09.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

7 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

1805.02 

возмещение расходов арбитражного управляющего 

(сообщение ЕФРСБ 6999525, ЕФРСБ 699638, дата 

15.07.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается.

8 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

2945.30 

возмещение расходов арбитражного 

управляющего (билеты суд. зас, дата 26.05.21) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

9 

15.09.21 

УФК по г, Москве 

(ИФНС №8 по г, Москве, л/сч № 

<

***>) 

3000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, обеспечение иска оспаривание сделки ООО "УЖБ" 21.07.21 НДС не облагается. 

10 

15.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 

<

***>) 

3000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, обеспечение иска оспаривание сделки ООО "ВЭСК-СГ" 21.07.21 НДС не облагается. 

11 

15.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 

<

***>) 

3000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, обеспечение иска оспаривание сделки ООО "Скат-Групп" 21.07.21 НДС не облагается. 

12 

15.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 

<

***>) 

6000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, оспаривание сделки ООО "УЖБ" 21.07.21 НДС не облагается. 

13 

15.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 

<

***>) 

6000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, оспаривание сделки ООО "ВЭСК-СТ" 21.07.21 НДС не облагается. 

14 

15.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 

<

***>) 

6000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, оспаривание сделки ООО "Скат-Групп" 21.07.21 НДС не облагается. 

15 

15.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

8578.94 

возмещение расходов арбитражного управляющего (сообщение Коммерсантъ 77033630979 дата 13.04.21) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

16  

15,09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

9115.13 

возмещение расходов арбитражного управляющего (сообщение Коммерсантъ 

77033713092, дата 26.05.21) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

17 

15.09.21 

ФИО3 

151935.48 

вознаграждение арбитражного управляющего (за период 30.03.2021-01.09.2021) 1 оч. ст. 134, 327-ФЗ НДС не облагается. 

18 

22.09.21 

ИП БОРЗОВ 

ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ 

1391.55 

возмещение расходов арбитражного управляющего (собрание кредиторов, дата 21.09.21) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

19 

22.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 

<

***>) 

3000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, обеспечение заявления 16 сентября 2021 НДС не облагается. 

20 

22.09.21 

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. 

Москве, л/сч 

№

<

***>) 

6000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС Московской области, дело № А41-36363/2020, оспаривание сделки ООО "Риал-Консалт" 16.09.2021 НДС не облагается. 

21 

22.09.21 

ООО "ЮА ВИП" 

23000.00 

за оказание юр.услуг договор 12/Юр1 от 02.08.21 (акт от 15.09.21)3-очередь ст. 134, № 127-ФЗ НДС не облагается. 

22 

22.09.21 

ФИО3 

28000.00 

вознаграждение арбитражного управляющего (за период сентябрь 2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

23 

22.09.21 

ООО "ЮА ВИП" 

64000.00 

за оказание юр. услуг договор 12ЛОр1 от 02.08.21 (акт от 22.09.21) 3-очередь ст. 134, № 127-ФЗ НДС не облагается. 

24 

23.09.21 

ФИО3 

902.51 

возмещение расходов арбитражного 

управляющего (сообщение ЕФРСБ 23.09.2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

25 

23.09.21 

ООО "ЮА ВИП" 

10700000.00 

по договору 8/Юр1 от 15.09.2021 хранение имущества (дата 15.09.21) НДС не облагается. 

26 

27.09.21 

ФИО3 

2667.44 

возмещение расходов арбитражного управляющего (почтовые расходы июль-сентябрь 2021) 1 оч. ст. 134, 127-ФЗ НДС не облагается. 

27 

27.09.21 

ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ 

3000.00 

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в АС Московского округа (сентябрь 2021), НДС не облагается. 

28 

30.09.21 

АО 

"КОММЕРСАНТЪ" 

8578.94 

за публикацию в газете КоммерсантЪ сведений о банкротстве должника ООО "Интехстрой" А4136363/2020 счет № 77033787543 от 30.09.2021, (дата обязательства 30.09.2021) В том числе НДС 20 % - 1429.82 рублей. 

Таким образом, ФИО3 преимущественно выплатил себе вознаграждение за период с 30.03.2021 по 30.09.2021, погасил расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», оплатил государственные пошлины по рассмотрению споров в арбитражных судах, погасил задолженность третьей очереди платежей по договору юридических услуг перед ООО «ЮА ВИП» и ООО «ЮП «ШАРАПОВА И ПАРТНЕРЫ».

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО5 в размере 212 412,22 руб. должны были быть выплачены ему в первоочередном порядке, ранее иных кредиторов по текущим платежам после освобождения Домино И.И. от обязанностей временного управляющего, а проценты по его вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., установленные определением от 29.06.2021, должны были быть выплачены не позднее 17 июля 2021 г. (в течение десяти календарных дней с 07.07.2021 – даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и, соответственно, завершения процедуры наблюдения).

Ходатайство ФИО5 о взыскании 212 412,22 руб. вознаграждения и расходов было получено ФИО3 14.07.2021, исходя из чего, он знал о наличии непогашенной задолженности. Доказательств наличия разногласий и возражений относительно размера вознаграждения и обоснованности понесенных ФИО5 расходов, как и направления ФИО3 распоряжения в банк должника об исполнении обязательств перед ФИО5 в материалах дела не содержится.

При этом, в период с 15.09.2021 по 15.11.2021 ФИО3, действующий от имени ООО «ИнТехСтрой» в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера его вознаграждения и понесенных расходов выплачивал себе вознаграждение, погашал свои расходы, оплачивал юридические услуги, а также уже после отмены 16.09.2021 (резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда) решения арбитражного суда первой инстанции о признании должника банкротом, а именно 23.09.2021 по заключенному им с ООО «ЮА ВИП» договору № 8/Юр1 от 15.09.2021 на хранение денежных средств должника направил в пользу ООО «ЮА ВИП» 10 700 000 руб. в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего хранить и переводить выявленные денежные средства должника только на единственном основном банковском счете.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что действия ФИО3 в данной ситуации невозможно квалифицировать как соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, как законные, разумные и добросовестные, в интересах всех участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, одним из которых в силу последнего абзаца пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве является ФИО5, поскольку его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам затронуты в результате осуществления ФИО3 от имени ООО «ИнТехСтрой» банковских операций по оплате текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. Отказ в отложении судебного разбирательства не лишил заявителя права на судебную защиту, не воспрепятствовал представлению дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства не были представлены доказательства, права на представление которых ФИО3 был лишен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева