Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18048/2017

05 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортный цех» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортный цех» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3), указав на доказанность наличия в действиях руководителя ООО «Автотранспортный цех» ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д.47), из текста которого следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не является  руководителем ООО «Автотранспортный цех» и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекция  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранспортный цех».

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, в ответ на доводы заинтересованного лица, представлено в суд мнение на отзыв, из текста которого следует, что согласно данным налогового органа ФИО2 являлся руководителем ООО «Автотранспортный цех» в период с 11.11.2015 по 16.07.2017. (заявление о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ было подано 22.06.2017). С 17.07.2017 по настоящее время руководителем и учредителем общества с 100% долей уставного капитала является ФИО4 ИНН 

<

***>. В период с 17.07.2017 по 04.09.2017 ФИО4 назначается руководителем и учредителем еще в нескольких обществах. Ранее учредителем или руководителем не являлась, что может свидетельствовать о «номинальности» данного руководителя. Таким образом, субъект правонарушения определяется на момент его совершения, последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности. (л.д.62-63).

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Автотранспортный цех» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на 22.06.2017, директором ООО «Автотранспортный цех» являлся ФИО2.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена проверка исполнения руководителем ООО «Автотранспортный цех» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества              ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранспортный цех» (л.д.11).

По состоянию на 20.06.2017 у ООО «Автотранспортный цех» имеется задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 1 445 377 руб.      35 коп (в том числе: основной долг, подтвержденный мерами принудительного взыскания – 1 223 790 руб. 51 коп., пени – 122 428 руб. 84 коп., штраф –                  99 158 руб.). По состоянию на 20.06.2017 задолженность не оплачена, заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортный цех», руководителем ФИО2 не подано.

Уведомлением от 23.05.2017 директор ООО «Автотранспортный цех»               ФИО2 извещен о необходимости явки в налоговую инспекцию 21.06.2017 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении  (л.д.11).

Усмотрев в бездействии ООО «Автотранспортный цех» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 № 60 (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Автотранспортный цех» ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015            № 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворит требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ООО «Автотранспортный цех» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Автотранспортный цех» несостоятельным (банкротом) в срок с 28.11.2016 (дата возникновения задолженности) по 28.02.2017 (включительно). Соответственно датой совершения вменяемого административного правонарушения признается судом 29.03.2017. 

В соответствии с Постановлением Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 № 14 ФИО2, являясь руководителем ООО «Железнодорожный цех Челябинского завода ЖБИ – 1», был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд делает вывод о доказанности административным органом вины руководителя ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих

Руководитель ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях руководителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о наличии в действиях руководителя ООО «Автотранспортный цех» ФИО2 нарушений требований п. 1, 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) признается судом обоснованным.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предприятия к административной ответственности, процессуальных нарушений судом  не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Довод заинтересованного лица о том, что решением № 2/17 единственного участника ООО «Автотранспортный цех» от 06.07.2017 ФИО5 полномочия ФИО2 – директора общества, досрочно прекращены, на должность директора ООО «Автотранспортный цех» назначена ФИО4, следовательно на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не является  руководителем ООО «Автотранспортный цех», в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется.

Суд отмечает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на 22.06.2017, директором ООО «Автотранспортный цех» являлся ФИО2, протокол об административном правонарушении вынесен административным органом в отношении ФИО2, следовательно, субъект правонарушения определяется на момент его совершения, увольнение должностного лица после совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в данном случае возможно применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив  изложенные  выше  обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что совершенное бывшим руководителем ООО «Автотранспортный цех» ФИО2  деяние,  при  наличии  всех  признаков  состава  правонарушения,  в  данном  конкретном  случае  не  содержит  существенной угрозы  охраняемым  общественным  отношениям,  а  потому  подлежит признанию малозначительным.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о привлечении руководителя ООО «Автотранспортный цех» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортный цех» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                            Н.Е. Котляров