Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37312/2025

21 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫБОРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО1 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВЫБОРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 323/2022 от 28.06.2022 (далее – Контракт). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта, обязать ответчика заключить ДС №4 к Контракту.

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт на оказание услуг по корректировке проектной документации на Строительство объекта "Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области".

По пункту 1.2. контракта согласно настоящему Контракту Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по корректировке проектной документации на Строительство объекта "Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области" (далее – услуги), в соответствии с описанием объекта закупки (Приложением №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта Цена Контракта составляет 11 880 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации 1 .

Согласно пункту 5.1. Исполнитель имеет право: 

5.1.1. Запрашивать и получать от Заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного оказания услуг.

5.1.4. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п.12.10 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2022 г., а в части исполнения принятых по настоящему Контракту обязательств - до полного их выполнения Сторонами.

В приложении № 1 к муниципальному контракту установлено, что в случае возникновения затруднений у исполнителя в получении исходных данных заказчик оказывает содействие, в том числе путем направления запросов и писем в органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации и ведомства, являющиеся держателями необходимых материалов, документов и сведений.

Корректировка ранее разработанной проектной документации: - Сбор исходных данных, технических условий и согласований (получаются от имени заказчика за счет исполнителя); - корректировка инженерных изысканий (при необходимости); 17 - Внесение изменений в проектную документацию в соответствии с действующими нормами, а также в соответствии с требованиями органов государственной экспертизы; - Разработанную откорректированную проектную документацию согласовать с МО «Выборгский район» Ленинградской области, комитетом по дорожному хозяйству ЛО, ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», РЖД, эксплуатирующими и прочими заинтересованными организациями; - Получение положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, результатам инженерных изысканий.

Дополнительным соглашением №2 к Контракту внесены изменения в Приложение №1 к Контракту (описание объекта закупки).

Между Заказчиком и Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза») 09.08.2024 заключен муниципальный контракт №325/24 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области».

В период проведения экспертизы, ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 20.12.2024 направило исполнителю сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости (далее – Сводные замечания).

В п. 3 Таблицы Сводных замечаний сделан следующий вывод о необоснованности: по вновь представленной документации, согласно Накладной №1 о передаче документации Заказчику (от 05.05.2024) сметную документацию следует выполнить в ценах 2 кв. 2024 года (актуализировать), согласно Письму Минстроя Российской Федерации от 23.05.2024 №29044-ИФ/09 о расчете индексов изменения сметной стоимости, для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом. Соответственно, при составлении сметной документации следует использовать сборники Государственных элементных сметных норм (ФСНБ-2022 изм. 1-10) на основании письма Председателя комитета по строительству ЛО, если Задание на проектирование (Объект Закупки), выдано после 25.11.2023, то сметная документация должна быть разработана с применением ресурсно-индексного метода. При этом Описание объекта закупки Приложение к Дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2024, позднее, чем дата передачи выполненной проектной документации по Накладной, что в данном случае некорректно. Всю документацию привести в соответствие.

После получения Сводных замечаний, Общество запросило у Заказчика корректировку Приложения №1 к Контракту.

Исполнитель 16.01.2025 получил Дополнительное соглашение №3 к Контракту и направил его в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выдало отрицательное заключение №47-1-2-3-004088-2025 от 31.01.2025 (далее – Заключение экспертизы).

Согласно п/п 1. пп. 5.3.1 п. 5.3 Заключению экспертизы, сделан следующий вывод: представленные локальные сметные расчеты, составленные ресурсно-индесным методом по государственным элементным сметным нормам (ФСНБ-2022 от 2024.11.07 (Доп. 12)) не обоснованы заданием Заказчика, в приложениях к Контракту не указаны требования к подготовке сметной документации, в том числе метод определения сметной стоимости строительства, применения сметно-нормативной базы.

Одним из оснований выдачи отрицательного Заключения экспертизы послужило отсутствие в Дополнительном соглашении №3 к Контракту от 16.01.2025 требования к подготовке сметной документации, в том числе метод определения сметной стоимости строительства, применения сметно-нормативной базы.

Исполнитель 07.02.2025 просил Заказчика предоставить Дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в требования к подготовке сметной документации, в том числе метода определения сметной стоимости строительства, применения сметно-нормативной базы (Письмо №4 от 07.02.2025, Ответ на претензию №4-2 от 12.02.2025, ответ на письмо №3 от 10.03.2025).

Необходимость внесения вышеназванных изменений в Контракт обусловлена выводами сделанными ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в Заключении экспертизы.

Заказчик 10.02.2025 направил Исполнителю претензию об устранении замечаний, указанных в Заключении экспертизы (Претензия №ВР-ИСХ-857/2025 от 10.02.2025).

Исполнитель 12.02.2025 в письме №4-2 сообщил Заказчику, что для устранения замечаний в Заключении экспертизы необходимо внести изменения в Контракт, а именно в Приложение №1 к Контракту от 12.02.2025.

Заказчик 17.02.2025 сообщил Исполнителю об отсутствии необходимости вносить изменения в Контракт, в связи с тем, что Исполнитель должен применять Базисно-индексный метод для определения сметной стоимости (Письмо №ВР-2033-2025-0 от 17.02.2025).

Исполнитель 19.02.2025 направил письмо о несогласии с выводами ,сделанными Заказчиком о методе при определении сметной стоимости и в обоснование своих доводов приложил сводные замечания ГАУ «Леноблгосэкспертиза». (Ответ на письмо исх. №1 от 19.02.2025 г.).

Заказчик 03.03.2025 сообщил Исполнителю об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к Контракту (Письмо от 03.03.2025 № ВР-2700/2025-о).

Исполнитель 10.03.2025 в письме №3 повторно запросил изменения в Контракт, обосновав это замечаниями, указанными в Заключении экспертизы.

Заказчик отказывается вносить изменения в Контракт и настаивает на использовании Базисно-индексного метода при определении сметной стоимости, что противоречит выводам, сделанным в Заключении экспертизы.

В случае выполнения указаний Заказчика о способе исполнения работ по Контракту, а именно применения Исполнителем Базисно-индексного метода при определении сметной стоимости, такие указания приведут к неблагоприятным для Заказчика последствиям, в виде получения повторного отрицательного заключения.

В связи с возможными неблагоприятными последствиями для Заказчика, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, Исполнитель 01.04.2025 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с обнаружением возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Требование истца об изменении условий Контракта ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для таких изменений.

Заказчик направил истцу Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №ВР-ИСХ-2674/2025 от 14.04.2025 (Далее - Решение) в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по корректировке проектной документации, а именно не устранении выявленных замечаний в отрицательном заключении государственной экспертизы №47-1-2-3-004088-2025 от 31.01.2025 (далее – Заключение экспертизы); несоответствием проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

Общество 24.04.2025 направило возражение в письме №4 на Решение, в котором просило Заказчика отменить Решение и оказать содействие Исполнителю по внесению изменений в Контракт, затрагивающих требования к подготовке сметной документации, в том числе метод определения сметной стоимости строительства, применения сметно-нормативной базы.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает ответчик, согласно сведениям об исходных материалах, указанных в описании объекта закупки для корректировки проектной документации, предоставлялись:

– проектная документация по объекту: «Строительство путепровода в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области», (шифр 154-13 МК), разработанная ООО «Стройпроект-Реализация».

– положительное заключение Государственной экспертизы №47-1-1-3-011-16 от 15.04.2016г.

В ходе выполнения условий Контракта потребовалась корректировка Приложения № 1. В части определения сметной стоимости строительства Объекта требования не менялись.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в случае, если в отношении субъекта Российской Федерации в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) размещены сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) индексы изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, то сметная документация объектов капитального строительства, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, разрабатывается с применением сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., а также индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в ФГИС ЦС, то есть с применением ресурсно-индексного метода.

В ФГИС ЦС для Ленинградской области 25.11.2023 размещена информация о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов. Таким образом, с указанной даты Ленинградская область перешла к применению ресурсно-индексного метода при определении сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального строительства.

Базисно-индексный метод при определении сметной стоимости применяется в отношений объектов капитального строительства, задания на проектирование которых утверждены до 25.11.2023.

Таким образом, учитывая дату заключения Контракта, не обоснованно разработаны Обществом сметные расчеты ресурсно-индексным методом.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 10.02.2025 № ВР-ИСХ-857/2025 об устранении замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ «Леноблгосэкпертиза» № 47-1-2-3-004088-2025 от 31.01.2025 и повторном направлении на прохождение госэкспертизы. Также направлена претензия от 26.03.2025 № ВР-3841/2025-о об устранении выявленных замечаний в отрицательном заключении государственной экспертизы № 47-1-2-3-004088-2025 от 31.01.2025 в срок до 31.03.2025. В установленный срок замечания устранены не были.

На основании вышеизложенного, исполнителем не исполнены обязательства по корректировке проектной документации на строительство объекта "Путепровод в промышленной зоне Лазаревна через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области" в установленные контрактом сроки, в том числе, при исполнении Контракта нарушены условия п.п. 6 п. 13 описания объекта закупки, согласно которому, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает Исполнитель до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в системе ЕИС 18.04.2025г. Следовательно, Контракт расторгнут 28.04.2025г.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме. 

Суд установил, что в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы от 31.01.2025 № 47-1-2-3-004088-2025 ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в подпункте 1 пункта 5.3.1. Выводов соответствии (несоответствии) расчетов указало, что представленные локальные сметные расчеты, составленные ресурсно-индексным методом по государственным элементным сметным нормам (ФСНБ-2022 от 2024.11.07 (Доп. 12) не обоснованы заданием Заказчика, в приложениях к муниципальному контракту №323/2022 от 28.06.2022 не указаны требования к подготовке сметной документации, в том числе метод определения сметной стоимости строительства, применения сметно-нормативной базы.

ГАУ «Леноблгосэкспертиза» сослалось на письмо Комитета по строительству Администрации ЛО от 01.12.2023 №кстр-02-12888/2023.

Согласно письму Комитета по строительству Администрации ЛО от 01.12.2023 №кстр-02-12888/2023 применение федеральной сметно-нормативной базы в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (ФСНБ-2020) после 25.11.2023 возможно только для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, задание на выполнение проектно-изыскательских работ по которым было выдано до момента перехода на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства, а также для корректировки сметной документации в составе проектной документации, разработанной для реализации проектов базисно-индексным методом.

Следовательно, после 25.11.2023 требования к применению ресурсно-индексного метода становятся обязательными при разработке новых заданий на проектирование и последующем заключении государственных контрактов.

Таким образом, Общество неправомерно составило сметную документацию ресурсно-индексным методом.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от контракта в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, суд не установил основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доказательств оплаты государственной пошлины за требование о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта не представлено.

В этой связи 50 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.