Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32439/2022

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (адрес: Россия 426008, Ижевск, Удмуртская республика, ул. Кирова д.142, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 3, 2, лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков 

при участии 

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 доверенность 18.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее – истец, Генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании убытков в размере  1 687 694,28 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения иска, представил мотивированный отзыв. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017 б/н (далее - Договор), по условиям которого Генеральный проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское», а именно: выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы выполняются в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору), а также в соответствии с иными исходными данными, предоставленными Заказчиком Генеральному проектировщику для выполнения соответствующих работ. Работы разделяются на этапы, сроки которых устанавливаются календарным планом (Приложение № 2 к Договору). 

Стоимость работ определена в сводной смете (Приложение № 3 к Договору) и составляет 10 103 895,53 руб. 

На основании пункта 2.1. Договора, сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 3 срок окончания работ по Договору был продлен до 15.10.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2017 № 1 были выполнены комплексные инженерные изыскания на сумму 1 303 665,34 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 4 была разработана проектная документация па сумму 3 504 969,87 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 № 5 был выполнен сбор исходных данных на сумму 702 823,88 руб.

Согласно п. 5.1.2. Договора Заказчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц собирать исходные данные и нести полную ответственность за предоставление их Генеральному проектировщику до начала выполнения работ.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий Договора, Заказчиком не были переданы исходные данные для выполнения работ по Договору, а именно градостроительный план земельного участка. Непредставление Заказчиком генерального плана земельного участка препятствовало выполнению Генеральным проектировщиком работ по Договору в полном объеме. Генеральный проектировщик неоднократно в письмах указывал Истцу о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка: письмо №2 от 12.01.2018, письмо №87 от 19.03.2018, письмо № 21 от 21.01.2019, письмо №346 от 29.06.2020.

В соответствии с п. 5.2.6 Договора Генеральный проектировщик был обязанзаключить договор с ДО АО «Газпроектинжиниринг» на разработку разделов проектной и рабочей документацией по системам безопасности.

ООО «ЛК-Проект» заключило с ДО АО «Газпроектинжиниринг» договор №11910 от 19.03.2018 на разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту: «Служебно-эксплуатационное здание в н. Ленинское».

Согласно п. 1.2 данного договора генеральным заказчиком является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу №А14-18482/2020 с Истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг» взыскана задолженность в виде стоимости работ по договору №11910 от 19.03.2018 в общей сумме 2 916 680,62 руб., в том числе за выполнение работ по разработке рабочей документации 1 687 694,28 руб.

При этом Ответчик произвел оплату Истцу в возмещение выполненных АО «Газпроектинжиниринг» работ в сумме 1 228 986,34 руб. (2 916 680,62 - 1 687 694,28).

Расходы в сумме 1 687 694,28 руб., взысканной с Истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг», квалифицированы истцом как убытки, причиненные Истцу в результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору подряда от 09.06.2017, поскольку выполнение работ по Договору в полном объеме и сдача их Заказчику невозможны по вине последнего ввиду непредставления исходных данных - градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 8.12 Договора за несвоевременное представление,передачу неполных исходных данных и/или исходных данных с истекшим на моментпередачи генеральному проектировщику сроком давности (сроком действия),необходимых для выполнения работ по настоящему договору, генеральный подрядчиквправе взыскать с заказчика реальный ущерб, вызванный указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательства по договору.

Истец полагает, что неисполнение Ответчиком обязательств по договору подряда от 09.06.2017 причинило Истцу реальный ущерб в размере 1 687 694,28 руб., взысканных с Ответчика в пользу АО «Газпроектинжиниринг» в качестве задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №11910 от 19.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил ответчику претензию №475 от 20.12.2021 с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 1 687 694,28 руб.

Ответчик оснований для удовлетворения претензии не усмотрел, о чем уведомил Истца письмом от 11.01.2022 №23-1/117.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2.6. Договора Последним этапом выполнения работ является подготовка отчета о результатах государственной экспертизы. 

В материалы дела нет доказательств сдачи истцом вышеуказанного этапа работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2017 № 1 истцом были выполнены комплексные инженерные изыскания на сумму 1 303 665 (один миллион триста три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 4 была разработана проектная документация на сумму 3 504 969 (три миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, 87 копеек, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 № 5 был выполнен сбор исходных данных на сумму 702 823 (семьсот две тысячи восемьсот двадцать три) рубля, 88 копеек., всех остальных работ по договору пет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу №А14-18482/2020 с Подрядчика взыскана в пользу АО «Газпроминжиниринг» задолженность в виде стоимости работ по договору № 11910 от 19.03.2018 в общей сумме 2 916 680,62 руб., в том числе за выполнение работ по разработке рабочей документации 1 687 694,28 руб. 

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 в мотивировочной части решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЛК Проект» не отрицал то обстоятельство, что рабочая документация (полученная им от АО «Газпроминжиниринг» в октябре 2019 года) в адрес генерального заказчика не направлялась (абз. 6 стр. 13 Решения).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 указано, что, согласно пояснениям третьего лица, акты сдачи-приемки выполненных работ относительно разработки рабочей документации в адрес заказчика не поступали, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» не располагает информацией о фактически выполненных работах АО «Газпроминжиниринг» (абз. 5 стр. 13 Решения).

Арбитражный суд Воронежской области решил, что работы сданы истцом ответчику, а последний не передал их ответчику в данном деле. В соответствии с п. 2.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена оплата денежных средств при условии их поступления от заказчика. Данное положение не противоречит требованиям ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ. При выполнении требований договора истец мог бы сослаться на отсутствие денежных средств от заказчика и не платить за работы, однако, не применив своевременно мер к сдаче работ, истец лишил себя такого права. Суд Воронежской области, ссылаясь на данное обстоятельство, счел условие осуществления платежа за рабочую документацию наступившим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Учитывая все вышеизложенное, истцом работы в объеме заявленного требования не сдавались, положения  п. 2.3 Договора в данном случае не были использованы истцом(оплата после поступления денежных средств от заказчика), в судебном решении  по делу А14-18482/2020 о взыскании задолженности с истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг» конкретно указано, что условие, предусмотренное п. 2.3 Договора об оплате наступило в силу того обстоятельства, что рабочая документация истцом  заказчику не передавалась. Признаки, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ( бездействии)  ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему делу на истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истцу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Михайлов П.Л.