142/2018-120459(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6670/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-18761/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы: представитель ФИО2 по доверенности от  30.05.2018;  

от ООО «ТДВ «Евразия»: представитель ФИО3 по доверенности от  28.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2017,  представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2018;  конкурсный управляющий ООО «Донлом» ФИО6: лично, по паспорту;  

от конкурсного управляющего ООО «Донлом» ФИО6: представитель  ФИО7 по доверенности от 01.02.2018;  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО8 по доверенности от  24.08.2018;  

от T.D. WILLIAMSON INC, T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I, T.D.  WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON  INDIA PVT LTD : представитель ФИО9 по доверенности от 20.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ДонЛом» ФИО6 к ответчику - общество с  ограниченной ответственностью «ТДВ «Евразия», третьи лица: T.D. WILLIAMSON  INC, T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I, T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D.  WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ДонЛом» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ДонЛом» (далее также должник) в Арбитражный  суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (далее также конкурсный управляющий, заявитель) о  признании недействительным заявление ООО «ТДВ Евразия» № 1841 от  14.09.2016 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления №  П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств  (уточненные требования).  

Определением суда 18.10.2018 признано недействительным заявление ООО  «ТДВ Евразия» № 1841 от 14.09.2016 о зачете встречных однородных требований в  редакции уведомления № П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее  зачтенных денежных средств.  

Суд определил применить последствия недействительности сделки.  Восстановить взаимную задолженность общества с ограниченной  ответственностью «ДонЛом» и общества с ограниченной ответственностью «ТДВ  Евразия» с учетом корректировок на основании данных указанных в банковских  ведомостях. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДВ  «Евразия» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в  размере 6 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «ТДВ «Евразия» через  канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам  дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Донлом» ФИО6  через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268  АПК РФ приобщить письменные пояснения и дополнительные доказательства к  материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от CRAMTESS CO.LTD ( КРЭМТЕСС КО ЛТД) через  канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам  дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда  поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство  о приобщении письменных пояснений к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела  

Представитель ООО «ТДВ «Евразия» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и письменных  пояснениях, просил определение суда отменить.  

Представитель T.D. WILLIAMSON INC, T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I,  T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON  INDIA PVT LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к апелляционной жалобе ООО «ТДВ «Евразия», просил определение суда  отменить.  

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления  Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донлом» ФИО6  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных  пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) отношении  общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от  03.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018  (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью  «ДонЛом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.  

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления ООО «ТДВ  Евразия» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  установил следующее.  

1) Между Должником и T.D. Williamson, Inc. был заключен контракт № RUS  200615 от «20» октября 2012 года.  

Согласно п. 1.1. данного контракта Продавец продает, а Покупатель  покупает на условиях поставки EXW T.D. Williamson, Inc. г. Талса, Оклахома,  США, согласно INCOTERMS 2010 оборудование производства Компании T.D.  Williamson или ее дочерних компаний, в дальнейшем именуемое Товар, согласно  Приложения к настоящему Договору, включающим спецификации оборудования,  цены и общую стоимость поставок.  

Согласно п. 2.1. данного контракта наименование, комплектность товара,  количество, ассортимент, цена на товар указаны в Приложениях к контракту и  утверждены Продавцом и Покупателем. Доставка Товара осуществляется силами  Покупателя и за счет Покупателя.  

Согласно п. 2.2. данного контракта цены понимаются EXW T.D. Williamson,  Inc. г. Талса, Оклахома, США, согласно INCOTERMS 2010 и указаны в USD.  

Согласно п. 2.4. данного контракта цены являются твердыми и не подлежат  изменению в течение срока действия настоящего контракта.  

Согласно п. 3.1. данного контракта платеж осуществляется банковским  переводом на счет Продавца в следующем порядке. Оплата товара будет  произведена в соответствии с приложениями к контракту. Все расходы, налоги,  сборы и пошлины, включая пошлины, связанные с исполнением настоящего  контракта, уплачиваются каждой стороной на своей территории.  

Согласно п. 4.1. данного контракта Поставка товара осуществляется на  условиях EXW T.D. Williamson, Inc. г. Талса, Оклахома, США, согласно  INCOTERMS 2010 в течение срока, указанного в приложениях к контракту. Товар  поставляется на территорию РФ.  

Согласно п. 13.3. контракта ни одна из сторон не имеет права передать  третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.  

Между T.D. Williamson, Inc. и ООО «ТДВ Евразия» был заключен договор   № 25 уступки прав требований от «13» сентября 2016 года.  

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент  передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании  контракта № RUS 200615 от «20» октября 2012 года, заключенного Цедентом как  Продавцом с ООО «ДОНЛОМ» как Покупателем, в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на дату Передачи, включая имущественные права требования  неоплаченных сумм стоимости Товара, поставленного по Контракту Покупателю,  штрафных санкций (неустойки) и другие связанные с указанными требованиями  права.  

2) Между Должником и T.D. Williamson Italiana S.r.I. был заключен контракт   № RUS 134612 от «14» февраля 2012 года.  

Согласно п. 1.1. данного контракта Продавец продает, а Покупатель  покупает на условиях поставки EXW г. Нивиано ди Ривергаро, Италия, согласно  INCOTERMS 2010 оборудование производства Компании T.D. Williamson Italiana  S.r.I. или ее дочерних компаний, в дальнейшем именуемое Товар, согласно  Приложения к настоящему Договору, включающим спецификации оборудования,  цены и общую стоимость поставок.  

Согласно п. 2.1. данного контракта наименование, комплектность товара,  количество, ассортимент, цена на товар указаны в Приложениях к контракту и  утверждены Продавцом и Покупателем. Доставка Товара осуществляется силами  Покупателя и за счет Покупателя.  

Согласно п. 2.2. данного контракта цены понимаются EXW г. Нивиано ди  Ривергаро, Италия, согласно INCOTERMS 2010 и указаны в евро.  

Согласно п. 2.3. данного контракта цены являются твердыми и не подлежат  изменению в течение срока действия настоящего контракта.  

Согласно п. 3.1. данного контракта платеж осуществляется банковским  переводом на счет Продавца в следующем порядке. Оплата товара будет  произведена в соответствии с приложениями к контракту. Все расходы, налоги,  сборы и пошлины, включая пошлины, связанные с исполнением настоящего  контракта, уплачиваются каждой стороной на своей территории.  

Согласно п. 4.1. данного контракта Поставка товара осуществляется на  условиях EXW г. Нивиано ди Ривергаро, Италия в течение срока, указанного в  приложениях к контракту.  

Согласно п. 13.3. контракта ни одна из сторон не имеет права передать  третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.  

Между T.D. Williamson Italiana S.r.I. и ООО «ТДВ Евразия» был заключен  договор № 21 уступки прав требований от «13» сентября 2016 года.  

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент  передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании  контракта № RUS 134612 от «14» февраля 2012 года, заключенного Цедентом как  Продавцом с ООО «ДОНЛОМ» как Покупателем, в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на дату Передачи, включая имущественные права требования  неоплаченных сумм стоимости Товара, поставленного по Контракту Покупателю,  штрафных санкций (неустойки) и другие связанные с указанными требованиями  права.  

3) Между Должником и T.D. Williamson sprl был заключен контракт № RUS  010414 от «25» апреля 2014 года.  

Согласно п. 1.1. данного контракта Продавец продает, а Покупатель  покупает на условиях поставки EXW Nivelles Belgium, согласно INCOTERMS 2010  оборудование производства Компании T.D. Williamson или ее дочерних компаний,  в дальнейшем именуемое Товар, согласно Приложения к настоящему Договору,  включающим спецификации оборудования, цены и общую стоимость поставок.  

Согласно п. 2.1. данного контракта наименование, комплектность товара,  количество, ассортимент, цена на товар указаны в Приложениях к контракту и  утверждены Продавцом и Покупателем. Доставка Товара осуществляется силами  Покупателя и за счет Покупателя.  

Согласно п. 2.2. данного контракта цены понимаются EXW Nivelles Belgium,  согласно INCOTERMS 2010 и указаны в евро.  

Согласно п. 2.3. данного контракта цены являются твердыми и не подлежат  изменению в течение срока действия настоящего контракта.  

Согласно п. 3.1. данного контракта платеж осуществляется банковским  переводом на счет Продавца в следующем порядке. Оплата товара будет  произведена в соответствии с приложениями к контракту. Все расходы, налоги,  сборы и пошлины, включая пошлины, связанные с исполнением настоящего  контракта, уплачиваются каждой стороной на своей территории.  

Согласно п. 4.1. данного контракта Поставка товара осуществляется на  условиях EXW Nivelles Belgium в течение срока, указанного в приложениях к  контракту.  

Согласно п. 13.3. контракта ни одна из сторон не имеет права передать  третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.  

Между T.D. Williamson sprl и ООО «ТДВ Евразия» был заключен договор   № 22 уступки прав требований от «13» сентября 2016 года.  

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент  передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании  контракта № RUS 010414 от «25» апреля 2014 года, заключенного Цедентом как  Продавцом с ООО «ДОНЛОМ» как Покупателем, в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на дату Передачи, включая имущественные права требования  неоплаченных сумм стоимости Товара, поставленного по Контракту Покупателю,  штрафных санкций (неустойки) и другие связанные с указанными требованиями  права.  

4) Между Должником и SAS T.D. Williamson France был заключен контракт   № RUS 210714 от «01» августа 2014 года.  

Согласно п. 1.1. данного контракта Продавец продает, а Покупатель  покупает на условиях поставки EXW Bischheim France, согласно INCOTERMS 2010  оборудование производства Компании T.D. Williamson или ее дочерних компаний,  в дальнейшем именуемое Товар, согласно Приложения к настоящему Договору,  включающим спецификации оборудования, цены и общую стоимость поставок.  

Согласно п. 2.1. данного контракта наименование, комплектность товара,  количество, ассортимент, цена на товар указаны в Приложениях к контракту и  утверждены Продавцом и Покупателем. Доставка Товара осуществляется силами  Покупателя и за счет Покупателя.  

Согласно п. 2.2. данного контракта цены понимаются EXW Bischheim France,  согласно INCOTERMS 2010 и указаны в Евро.  

Согласно п. 2.3. данного контракта цены являются твердыми и не подлежат  изменению в течение срока действия настоящего контракта.  

Согласно п. 3.1. данного контракта платеж осуществляется банковским  переводом на счет Продавца в следующем порядке. Оплата товара будет  произведена в соответствии с приложениями к контракту. Все расходы, налоги,  сборы и пошлины, включая пошлины, связанные с исполнением настоящего  контракта, уплачиваются каждой стороной на своей территории.  

Согласно п. 4.1. данного контракта Поставка товара осуществляется на  условиях EXW Bischheim France в течение срока, указанного в приложениях к  контракту.  

Согласно п. 13.3. контракта ни одна из сторон не имеет права передать  третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.  

Между SAS T.D. Williamson France и ООО «ТДВ Евразия» был заключен  договор № 23 уступки прав требований от «13» сентября 2016 года.  

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент  передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании  контракта № RUS 210714 от «01» августа 2014 года, заключенного Цедентом как  Продавцом с ООО «ДОНЛОМ» как Покупателем, в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на дату Передачи, включая имущественные права требования  неоплаченных сумм стоимости Товара, поставленного по Контракту Покупателю,  штрафных санкций (неустойки) и другие связанные с указанными требованиями  права.  

5) Между Должником и T.D. Williamson India Pvt Ltd был заключен контракт   № RUS 200615 от «20» июня 2015 года.  

Согласно п. 1.1. данного контракта Продавец продает, а Покупатель  покупает на условиях поставки EXW Vadodara India, согласно INCOTERMS 2010  оборудование производства Компании T.D. Williamson или ее дочерних компаний,  в дальнейшем именуемое Товар, согласно Приложения к настоящему Договору,  включающим спецификации оборудования, цены и общую стоимость поставок.  

Согласно п. 2.1. данного контракта наименование, комплектность товара,  количество, ассортимент, цена на товар указаны в Приложениях к контракту и  утверждены Продавцом и Покупателем. Доставка Товара осуществляется силами  Покупателя и за счет Покупателя.  

Согласно п. 2.2. данного контракта цены понимаются EXW Vadodara India,  согласно INCOTERMS 2010 и указаны в долларах США.  

Согласно п. 2.3. данного контракта цены являются твердыми и не подлежат  изменению в течение срока действия настоящего контракта.  

Согласно п. 3.1. данного контракта платеж осуществляется банковским  переводом на счет Продавца в следующем порядке. Оплата товара будет  произведена в соответствии с приложениями к контракту. Все расходы, налоги,  сборы и пошлины, включая пошлины, связанные с исполнением настоящего  контракта, уплачиваются каждой стороной на своей территории.  

Согласно п. 4.1. данного контракта Поставка товара осуществляется на  условиях EXW Vadodara India в течение срока, указанного в приложениях к  контракту.  

Согласно п. 13.3. контракта ни одна из сторон не имеет права передать  третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.  

Между T.D. Williamson India Pvt Ltd и ООО «ТДВ Евразия» был заключен  договор № 26 уступки прав требований от «04» октября 2016 года.  

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент  передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании  контракта № RUS 200615 от «20» июня 2015 года, заключенного Цедентом как  Продавцом с ООО «ДОНЛОМ» как Покупателем, в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на дату Передачи, включая имущественные права требования  неоплаченных сумм стоимости Товара, поставленного по Контракту Покупателю,  штрафных санкций (неустойки) и другие связанные с указанными требованиями  права.  

Из заявления ООО «ТДВ Евразия» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, пояснений и ходатайств к заявлению следует,  что ответчику по договорам уступки права требования (цессии) № 21, 22, 23, 25 от  13.09.2016 и № 26 от 04.10.2016 была уступлена задолженность ООО «ДонЛом»  перед иностранными компаниями по следующим контрактам:  

- № RUS 134612 от 14.02.2012 в размере 4141401,96 Евро (с фирмой T.D.  Williamson Italiana S.r.I.),  

- № RUS 010414 от 25.04.2014 года в размере 5947169, 47 Евро (с фирмой  T.D.Williamson sprl),  

-  № RUS 210714 от 01.08.2014 в размере 261618,80 Евро (с фирмой SAS T.D.  Williamson France),  

-  № RUS 571612 от 22.10.2012 в размере 827207,56 долларов США (с фирмой  T.D. Williamson Inc.),  

-  № RUS 200615 от 20.06.2015 в размере 7 032 долларов США (с фирмой  T.D. Williamson India Pvt Ltd).  

При этом у ответчика имелась задолженность перед ООО «ДонЛом» по  договору № 01/14 от 01.04.2014 в размере 706 202 038 руб. (основной долг),  которую ООО «ДОНЛОМ» взыскивал в рамках дела № А53-16471/17 и которая  ответчиком не оспаривается.  

ООО «ТДВ Евразия» направило в адрес ООО «ДонЛом» заявление № 1841  от 14.09.2016 о зачете встречных требований ценной бандеролью с описью  вложения (номер почтового идентификатора 11720902001009), которое получено  должником 11.10.2016.  

Позднее ООО «ТДВ Евразия» направило в адрес ООО «ДонЛом»  уведомление № П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее зачтенных  денежных требований ценной бандеролью с описью вложения (номер  

почтового идентификатора 14271705005642), которое не было получено  должником и возвращено отправителю 18.01.2017.  

Для целей проведения одностороннего зачета ООО «ТДВ Евразия»  определило курсы соответствующих валют на даты заключения договоров уступки  прав требования, с каждым поставщиком, а именно на 13.09.2016 и 04.10.2016, в  соответствии с официальным курсом доллара США и Евро, который на 13.09.2016  составлял - 65,0539 рублей за 1 доллар США и 73,1986 рублей за 1 Евро, а на  04.10.2016 - 65,0539 рублей за 1 доллар США.  

В результате проведения одностороннего зачета встречных однородных  требований, с учетом уведомления № П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы  ранее зачтенных денежных требований, ответчик считает, что у ООО «ДонЛом»  остались неисполненные денежные обязательства перед ним в размере 105 670 305  руб. 76 коп.  

Считая, что зачет встречных требований является недействительной сделкой  в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, а также по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Ответчик и третье лицо считают, что требования должника к ответчику уже  были предметом рассмотрения в другом деле № А53-16471/17, в связи с чем, не  доказываются вновь; к оспариваемой сделке неприменимы положения п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве: сделка совершена за пределами шестимесячного срока,  ответчик не мог знать и не знал о неплатежеспособности должника; невозможно  применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства: оспариваемая сделка совершена без  цели причинения вреда кредиторам.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой):  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого  Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Судом установлено, что спорная сделка совершена 11.10.2016, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонЛом» возбуждено  определением суда от 27.03.2017, т.е. в период, установленный в пункте 3 статьи  

61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника, и одного месяца), и повлекла  предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о  совершении сделки за пределами шестимесячного срока, 14.09.2016 (в момент  направления) письма.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по  делу № А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования, является  одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и  отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно  заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету  встречных однородных требований считается совершенной в момент получения  контрагентом заявления о зачете.  

Аналогичная судебная практика изложена в Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 № Ф08-3626/2017 по делу № А15- 846/2008.  

Как следует из материалов дела, должник обладал признаками  неплатежеспособности в момент совершения сделки, поскольку отсутствовала  возможность погашения задолженности:  

- ООО «Металл Опторг» - 6 431 000 руб. 18 коп. (дата образования  задолженности 05.10.2015-09.10.2015; 01.07.2016-20.07.2016);  

- ООО «Региональный информационный сервис» - 126 723 руб. 96 коп. (дата  образования задолженности 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016,  31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016);  

- Крэмтесс КО.ЛТД - 69 914 676 руб. 48 коп. (дата образования  задолженности 22.03.2016, утверждение мирового соглашения);  

- ЗАО «Новые Технологии» - 74 821 761 руб. 41 коп. (дата образования  задолженности 01.06.2015-15.05.2016);  

- ООО «Волгоградснабсервис» - 1 023 095 руб. 13 коп. (дата образования  задолженности 31.10.2016);  

- ООО «РЭМЗ» - 657 674 руб. 67 коп. (дата образования задолженности08.08.2015);  

- УФНС по РО - 167 967 руб. 53 коп. (дата образования задолженности2016, 2017 год);  

- ПАО «Сбербанк России» - 181 715 813 руб. 88 коп. (дата образования  задолженности - 11.01.2016 - до мирового соглашения, 15.08.2016 - после мирового  соглашения);  

- АО «Россельхозбанк» - 215 260 284 руб. 29 коп. (дата образования  задолженности- 06.09.2016);  

- АО «НБК-Банк» - 221 975 101 руб. 37 коп. (04.08.2016 - до заключения  дополнительного соглашения).  

До совершаемой оспариваемой сделки в открытом доступе Картотека  арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании задолженности с должника,  в частности решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу   № А53-21602/15 (вступило в законную силу 13.05.2016) о взыскании с должника в  пользу ОАО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 561 405 руб. 36 коп.;  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу № А40- 164598/14 (вступило в законную силу 08.06.2015) о взыскании с должника в пользу  КРЭМТЕСС КО ЛТД (CRAMTESS CO. LTD) 1 249 990 долларов США 20 центов  задолженности.  

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть  превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Из чего следует, что признаки банкротства,  установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имелись уже по  состоянию на 08.06.2015.  

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота, проверка сведений о  должнике могла быть осуществлена ответчиком, в том числе по информации,  размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.  

Как следует из диспозиции, установленной абзацем 7 пункта 12  Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может являться  достаточным основанием для признания обстоятельств неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, поскольку, предъявление требований в  порядке искового производства еще не означает, что они будут удовлетворены  судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у  должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном  случае, не представляется возможным отождествление общей  неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору.  

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет),  квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац  пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).  

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется  установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об  обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об  осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как  разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих  обстоятельств. Помимо прочего может бытьпринято во внимание, что с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной  в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, пункт 12 постановления № 63).  

Судом установлено, что ООО «ТДВ Евразия» (и соответственно  иностранные компании, как аффилированные с ним) являлось заинтересованным  по отношению к должнику лицом, так как являлось лицом, имевшим возможность  определять действия должника (п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника.  

Как это было указано в возражениях ООО «ТДВ «Евразия» на заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной «ООО  «ДонЛом» выступало в роли агента, промежуточного звена в поставке  оборудования в Россию из заграницы, выполняющего таможенную очистку  поставляемых товаров.  

На ООО «Донлом» фактически возлагалась обязанность уплаты  обязательных платежей (налогов и сборов) при ввозе товаров на территорию  России из иностранных государств. При таких обстоятельствах ООО «Донлом» не  вправе претендовать на спорные денежные средства, которые уплачивались ему  ООО «ТДВ Евразия» для дальнейшего перечисления иностранным компаниям.»  

Указанное подтверждает позицию конкурсного управляющего о наличии  признаков фактической аффилированности между ООО «ТДВ Евразия», ООО  «Донлом», иностранными лицами.  

ООО «Донлом» являлось промежуточным звеном, которое связывало ООО  «ТДВ Евразия» с аффилированными компаниями. При этом, структура  взаимоотношений между участниками была построена из двух разнонаправленных  видов обязательственных сделок, контрагентом по которым выступал должник.  

В частности, должник, являясь покупателем по контрактам, заключенным с  иностранными компаниями № RUS 134612 от 14.02.2012 года, № RUS 010414 от  25.04.2014 года, № RUS 210714 от 01.08.2014 года, № RUS 571612 от 22.10.2012  года, № RUS 200615 от 20.06.2015 года и др. получая товар, производил уплату  необходимых обязательных платежей и, являясь поставщиком по договору № 01/14  от 01.04.2014, заключенному с Кредитором поставлял весь товар в адрес ответчика,  о чем свидетельствуют инвойсы по контрактам, в которых в графах Адрес доставки  указано: ТДВ Евразия, Ленинский р-н, Московская обл., Россия.  

При этом, определяющим для должника было поведение иностранных  компаний, ООО «ТДВ Евразия», которые давали должнику указания по механизму  оплат, сроках и т.д.  

Приведенные ответчиком доводы об агентских функций должника,  одновременно являющегося контрагентом по двум разнонаправленным видам  сделок, свидетельствует о фактической возможности ООО «ТДВ Евразия»,  иностранных компаний определять действия должника. Между иностранными  компаниями, должником и ответчиком была выстроена такая схема  взаимоотношений, где указания кредитора являются решающими фактически для  

всего бизнеса ООО «ДонЛом» (учитывая документальные данные, изложенные в  дополнении к отзыву УФНС России по Ростовской области от 09.07.2018 года о  размерах продаж, отраженных в Книгах Покупок и Продаж за 2015-2016г.,  согласно которым должником было продано ответчику товара на сумму 925 558  922,29 рублей -92,57% в 2015г. и 360 759 649,46 рублей - 88,85% в 2016 г.)  

Об изложенном также свидетельствует то обстоятельство, что согласно  инвойсов к контрактам, заключенным между иностранными компаниями и  должником, обязанность должника оплатить за полученный товар возникала в  течение 30 (60) календарных дней после получения товара.  

При этом, обязанность ООО «ТДВ Евразия» оплатить должнику за тот же  самый товар возникала в течение 180 календарных дней с момента приема товара.  

Исходя из этого, у должника возникали обязательства перед иностранными  компаниями раньше, нежели у ООО «ТДВ «Евразия» возникали обязательства  перед должником, что позволяло контролировать действия ООО «ДонЛом».  

В связи с этим, необходимо учитывать, что искусственно созданная схема  взаимодействия между иностранными компаниями, должником и ответчиком  всегда предполагала, что должник должен больше и становился должным  иностранным компаниям раньше, нежели чем ответчик становился должным  должнику, что ставило должника в заведомо невыгодное положение.  

Такая схема взаимодействия предоставляла исключительные полномочия по  контролю за действиями должника, в том числе в ущерб иным кредиторам,  включая уполномоченный орган, что исключает возможность рассмотрения данной  схемы как заключенной экономически равноправными субъектами гражданского  права.  

Фактическая возможность определять действия должника основана, в том  числе на полномочиях иностранных компаний (а соответственно и ответчика, как  аффилированного с ним лица), как кредиторов.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Прикрываясь формальными полномочиями кредиторов, иностранные  компании были вправе давать указания должнику, кому конкретно платить,  сколько и когда платить.  

Соответственно у иностранных компаний (а соответственно и ответчика, как  аффилированного с ним лица) имелась возможность определять действия  должника в силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ.  

Именно в момент появления у должника признаков неплатежеспособности, а  также ввиду разового отклонения должника от указаний аффилированных ООО  «ТДВ Евразия» и иностранных компаний - была совершена цессия и сделка по  зачету требований.  

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают довод ответчика о  том, ООО «ТДВ «Евразия» не знало и не могло знать о неплатежеспособности  ООО «ДонЛом» на момент совершения оспариваемой сделки.  

При этом ответчик в силу своей принадлежности к группе также являлся  контролирующим должника лицом, имея возможность осуществлять прямой  контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных  связей.  

Ответчик и компании T.D. Williamson в силу своего статуса не могли не  знать о наличии у должника значительного объема обязательств по контрактам,  однако несмотря на это осуществили действия, направленные на вывод денежных  средств должника.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.  

Кроме того, как следует из пояснений учредителя должника ФИО10 (т. 1 л.д. 142), начиная с 2016 года предпринимались меры с целью не  допустить банкротство ООО «ДонЛом» и урегулировать финансовые  взаимоотношения с основными контрагентами предприятия, связанные с  имеющейся задолженность должника перед кредиторами.  

Вопросы, ухудшающегося финансового положения ООО «ДонЛом», в том  числе невозможность обслуживания банковских кредитных линий, наличие  картотеки на расчетных счетах и наличие возбужденных исполнительных  производств в отношении ООО «ДонЛом» неоднократно обсуждались с  генеральным директором ООО «ТДВ Евразия» ФИО11, при личных встречах, в период с июля по сентябрь 2016 года,  поскольку данное предприятие являюсь одним из основных контрагентов и имело  перед ООО «ДонЛом» значительную дебиторскую задолженность.  

В ходе бесед бывший руководитель должника неоднократно указывал о  необходимости погашения имеющейся дебиторской задолженности в соответствии  с условиями заключенного договора, что позволило бы восстановить  платежеспособность должника.  

Кроме того, бывший руководитель должника обращался к директору ООО  «ТДВ «Евразия» за оказанием содействия в предоставлении отсрочки по  обязательствам ООО «ДонЛом» перед иностранными поставщиками.  

Дебиторская задолженность должника на тот момент превышала  кредиторскую, но в связи с отсутствием платежей степени неплатежеспособности  предприятия по текущим обязательствам к июлю 2016 года ухудшилось по  сравнению с началом 2016 года.  

Кроме того, как следует из пояснений бывшего руководителя должника  ФИО11 (т. 2 лд. 48) деятельность должника проверялась в 2012 году и в 2014  году в соответствии с внутренними положениями международной компании T.D.  Williamson; риски взаимодействия с должником неоднократно проверялись во  время процедур налоговых проверок; сделки с должником ежегодно проверялись  независимыми аудиторами.  

Юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства  установлены фактическими доказательствами, не опровергнуты ответчиком, в  связи с чем, ссылка на неправомерность принятия судом в качестве доказательств  по делу нотариально заверенных письменных объяснений не может быть принята  во внимание.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в пояснениях (т. 1 л.д. 109),  ответчик указывал, о том, что ООО «ТДВ «Евразия» давало ООО «ДонЛом»  

поручения по перечислению принадлежащих ООО «ТДВ «Евразия» денежных  средств. ООО «ДонЛом» в соответствии со сложившимися договорными  отношениями исполняло указанные поручения ООО «ТДВ «Евразия» на  протяжении нескольких лет (т. 2, л.д. 40).  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать  вывод о том, что ответчик и третьи лица являются аффилированными, в связи с  чем, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Третьи лица и ответчик вели с должником совместную деятельность в  рамках заключенных контрактов (договоров поставки) до тех пор, пока должник  перечислял все получаемые денежные средства в пользу третьих лиц.  

После того, как в июне 2016 года должник воспользовался полученными  16.06.2016 от ответчика денежными средствами в размере 50 000 000 руб. за  поставленный по договору поставки товар по своему усмотрению (в том числе для  погашения задолженности по заработной плате, погашение полученных займов) и  не перечислил указанную сумму в валюте на счета третьих лиц - аффилированная  группа компаний прекратила совместную деятельность с должником и в течение  нескольких месяцев заключила договоры цессий и спорный зачет.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трехлет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая  сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст.  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Согласно заявления о зачете встречных однородных требований за исх. №  1841 от 14.09.2016 ООО «ТДВ «Евразия» информирует ООО «ДонЛом» о том, что  в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «ТДВ «Евразия», указанное в  п. 2 настоящего заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования  ООО «ТДВ «Евразия» к ООО «ДонЛом», сведения о котором приведены в п. 2  настоящего заявления. Сумма зачета встречных однородных требований  составляет 706 202 038 руб. (п. 1 заявления); сведения о встречных требованиях и  задолженности ООО «ТДВ «Евразия» и ООО «ДонЛом» по состоянию на  13.09.2016:  

сумма зачета встречных однородных требования ООО «ТДВ «Евразия»  перед ООО «ДонЛом» составила 706 202 038 руб. по договору № 01/14 от  01.04.2014, между ООО «ДонЛом» как поставщиком и ООО «ТДВ «Евразия» как  покупателем; задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» по  договору уступки прав требования № 24 от 13.09.2016, между компанией T.D.  Williamson (и.К.) Limeted как цедентом, и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием  об уступке прав требования принадлежащих цеденту на основании контракта №  RUS303012 от 26.03.2012 на сумму 455 890 руб.; договору уступки прав требования   № 22 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson sprl как цедентом и ООО «ТДВ  «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту  на основании контракта RUS010414 от 25.04.2014 в размере 430 064 853 руб.;  договору уступки прав требования № 23 от 13.09.2016 между фирмой SAS T.D.  Williamson France как цедентом и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об  

уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта  RUS210714от 01.08.2014 в размере 19 184 350 руб.; договору уступки прав  требования № 21 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson Italiana S.r.I как  цедентом и ООО «ТДВ «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования,  принадлежащих цеденту на основании контракта RUS134612 от 14.02.2012 в  размере 303 028 867 руб.; договору уступки прав требования № 25 от 13.09.2016  между фирмой T.D. Williamson, Inc как цедентом и ООО «ТДВ Евразия» как  цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании  контракта RUS571612 от 22.10.2012 в размере 56 170 932 руб. (п. 2 заявления).  

После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность  ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия» на основании договора № 22 уступки  прав требования от 13.09.2016 составляет 102 702 855 руб. ООО «ТДВ «Евразия»  просит оплатить сумму задолженности в размере 102 702 855 руб. в срок до  15.10.2016 (п. 3 заявления).  

Согласно уведомления о корректировке суммы ранее зачтенных денежных  требований за исх. № П-1340 от 21.11.2016 ООО «ТДВ «Евразия» осуществило  зачет встречных однородных требований с ООО «ДонЛом». Согласно Заявлению о  зачете сумма, на которые были зачтены встречные однородные требования ООО  «ТДВ «Евразия» и ООО «ДонЛом», составила 706 202 038 руб. (п. 1 уведомления);  по результатам проведенного зачета встречных однородных требований согласно  Заявлению зачете, подлежащая оплате задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО  «ТДВ «Евразия» на основании договора № 22 уступки прав требования от  13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson sprl, как цедентом, и ООО «ТДВ  «Евразия» как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту  на основании контракта № RUS 010414 от 25.04.2014 составила сумму в размере  102 702 855 руб. (п. 2 уведомления); ООО «ТДВ «Евразия» настоящим в  соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет ООО «ДонЛом» о зачете встречных  требований, на основании данных, указанных в банковских ведомостях ООО  «ДонЛом»: (ПС № 12010001/2562/0011/2/0 от 03.04.2012, ПС  12020007/2562/0011/2/0 от 20.02.2012, ПС 12110001/0106/000/2/1 от 07.11.2012, ПС  14050038/1481/1898/2/1 от 22.05.2015) (п. 4); после проведения зачета встречных  однородных требований задолженность ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ  «Евразия» на основании договора № 22 уступки прав требования от 13.09.2016  составляет 105 670 305 руб. 76 коп. (п. 5 уведомления); таким образом,  окончательные суммы задолженности ООО «ДонЛом» перед ООО «ТДВ «Евразия»  по каждому из контрактов устанавливаются исходя из сумм, указанных в  настоящем уведомлении о зачете (п. 4), а размеры задолженности ООО «ДонЛом»  указанные в направленных вместе с уведомлением о зачете от 14.09.2016 не  применяются для определения размере задолженности ООО «ДонЛом» перед ООО  «ТДВ «Евразия» по каждому из контрактов (п. 6 уведомления); с учетом  изложенного ООО «ТДВ «Евразия» просит оплатить сумму задолженности в  размере 105 670 305 руб. 76 коп. в срок до 15.12.2016 (п. 7 уведомления).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» и общества с ограниченной  ответственностью «ТДВ Евразия».  

Суд апелляционной инстанции считает неприменимой к рассматриваемому  обособленному спору правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877(5), определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 г. № 308-ЭС18-18897,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по  делу № А53-24696/2015, принятых с участием АО «РЭУ» и Министерством  Обороны Российской Федерации, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла», ввиду  следующего.  

Во-первых, в рамках обособленного спора по делу № А40-55638/2014 в  отличие от настоящего дела установлено исполнение государственного контракта  от 01.11.2012 г. № 3-ТХ и после возбуждения дела о банкротстве АО «РЭУ».  

В соответствии с разделом 7 контракта стороны предусмотрели, что  обязанность Минобороны России по оплате оказанных услуг осуществляется, в том  числе, путем перечисления АО «РЭУ» аванса до фактического их оказания (п. 7.5  контракта). Таким образом, сторонами при заключении государственного  контракта была достигнута договоренность об осуществлении оплаты до оказания  обществом услуг.  

В соответствии с п. 7.1 Контракта оплата осуществляется с лицевого счета  государственного заказчика на расчетный счет исполнителя, и датой оплаты  считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного  заказчика.  

Как установлено судами по делу № А40-55638/2014, из имеющихся в  материалах дела платежных поручений следует, что должнику была перечислена  сумма предварительной оплаты (аванс) на общую сумму 29 616 826 623,67 рублей  (включая 1 056 437 019,93 руб.), то есть до возбуждения дела о банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.05.2016 г. по делу № А40-176489/15 отказано АО "РЭУ" в удовлетворении  исковых требований к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по  Государственному контракту № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой  энергии для нужд Минобороны России от 01.11.2012 г., и установлено, что на  оплату в счет погашения ранее выданного аванса по государственному контракту  от 01.11.2012 г. № 3-ТХ Минобороны России приняты сопроводительные письма  

Также данным судебным актом установлено, что Минобороны России  акцептованы и приняты счета на оплату в общей сумме 1 056 437 019,93 руб., при  этом в самих счетах в номенклатуре товары (работы, услуги) указан период  оказания услуг с ноября 2012 года по 2015 год. включительно.  

Таким образом, по делу № А40-55638/2014 имело место исполнение  государственного контракта от 01.11.2012 г. № 3-ТХ и после возбуждения дела о  банкротстве АО «РЭУ».  

Суть позиции заключается в том, что учет аванса, уплаченного по  Государственному контракту на оказание услуг по поставке тепловой энергии для  нужд Минобороны России в счет прекращения задолженности за поставленную  тепловую энергию, не является сделкой, которую можно оспаривать по правилам  главы 3.1. Закона о банкротстве.  

Обязательство Минобороны России по оплате услуг на сумму 1 056 437  019,93 руб. прекратилось не на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета в 2015 г., а  на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ путем надлежащего исполнения государственным  

заказчиком обязанности по оплате услуг на условиях предоплаты (авансирования)  в 2012 - 2013.  

Таким образом, по делу № А40-55638/2014 учет аванса не являлся  самостоятельной сделкой, а представлял надлежащее исполнение обязательств.  

Суть правоотношений в рамках обособленного спора по делу № А53- 24696/2015 между должником ООО «СТЕЛЛА» и ПАО «НК Роснефть» в отличие  от настоящего дела состоит в том, что между ООО «РН-Краснодарнефтегаз»  (заказчик) и ООО «Стелла» (подрядчик) были заключены договоры строительного  подряда (от 12.12.2013, от 12.12.2013, от 27.09.2013, от 11.12.2013, однотипные),  каждый из которых предусматривал самостоятельную цель («Строительство  Ханьковской ДНС», «Строительство Троицкой ДНС», «Строительство УЗРГ  Анастасиевской», «Строительство приводов ЦСНГП от ГУ до ДНС Троицкой и  Ханьковской площади»).  

Условия договоров подряда идентичны между собой, являются типовыми. 

По делу № А53-24696/2015 судами установлено, что в соответствии с  пунктами 10.5.1 Договоров подряда, Подрядчик приобретает материалы и  оборудование, напрямую у Заказчика, на основании договоров между Сторонами.  Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с  приложенной счет-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату  данных материалов и оборудования. Задолженность Подрядчика по их  приобретению погашается путём взаимозачёта в составе работ при условии  надлежащего оформления актов формы КС-2.  

Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (продавец) и ООО «Стелла»  (покупатель) были заключены договоры купли-продажи (от 28.10.2014, от  03.04.2013, от 26.11.2013, от 06.02.2014, однотипные), каждый из которых  предусматривал самостоятельную цель (в соответствии со спецификациями  передавалось давальческое сырье исключительно для соответственно  «Строительства Ханьковской ДНС», «Строительства Троицкой ДНС»,  «Строительства УЗРГ Анастасиевский», «Строительства приводов ЦСНГП от ГУ  до ДНС Троицкой и Ханьковской площади».  

В соответствии с условиями договоров купли-продажи оплата по договорам  предусматривалась по фактам поставки путем зачета взаимных требований по  этапам выполненных работ, заключенных сторонами по договорам строительного  подряда.  

Таким образом, в отношении каждого из объектов строительства  предусматривался комплекс сделок (подряда и купли-продажи), между одними и  теми же субъектами.  

Из этого следует, что обе сделки были заключены для идентичных целей  (строительство) и заключались между заказчиком и подрядчиком.  

В дальнейшем, путем заключения ряда сделок (соглашения о перемене лиц в  обязательстве, об уступке прав (требований)) права по договорам (ДСП, ДКП)  перешли от ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к ПАО «НК Роснефть». В результате  чего у ПАО «НК Роснефть» существовала задолженность перед ООО «Стелла» по  договору подряда и у ООО «Стелла» существовала задолженность перед ПАО  «НК Роснефть» по договору купли-продажи.  

Анализ типовых условий заключенных договоров позволили судам по делу   № А53-24696/2015 прийти к выводу, что стороны по ним не подразумевали  

получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а  изначально предусматривали зачет как форму расчетов. Таким образом,  осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их  стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку  изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской  задолженности. При этом, оформление отношений сторон путем заключения  отдельных договоров купли продажи не изменяет вышеуказанную правовую  квалификацию.  

Поскольку фактически отношения между сторонами представляли собой  расчеты за давальческое сырье суды по делу № А53-24696/2015 установили, что  обязательства между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла» прекратилось не  зачетом, а надлежащим исполнением. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство  прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 ст. 328 ГК  РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  Надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет  взаимных требований по договорам подряда.  

Таким образом, выводы судов по указанному обособленному спору (А53- 24696/2015), которые повлекли за собой отказ в признании сделки – зачета  недействительной, отличаются от обстоятельств настоящего дела:  

- поставленные по договорам купли-продажи материалы фактически  являются давальческим сырьем по договорам подряда, касаются ситуаций, когда  оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства  изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу,  отсутствует;  

- заключенные договоры купли-продажи и договоры подряда не являются  отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных  взаимоотношений сторон в отношении каждого из вышеуказанного объектов;  

- анализ типовых условий заключенных договоров позволяет прийти к  выводу, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного  предоставления за поставленных товары, а изначально и исключительно  предполагали зачет как форму расчетов.  

- обязательства должника в рассматриваемом случае прекращены не зачетом  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а надлежащим  исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные выше обстоятельства по настоящему обособленному спору не  установлены.  

В-третьих, суть правоотношений в рамках обособленного спора по  настоящему делу о банкротстве № А53-6670/2017 между должником ООО  «Донлом», ООО «ТДВ Евразия» и аффилированными иностранными компаниями  T.D. Williamson состоит в том, что между ООО «Донлом» (покупатель) и  иностранными компаниями (продавцы, 3-и лица) были заключены контракты  (между ООО «Донлом» и Т.D. Williamson, Inc. - контракт № RUS200615 от  20.10.2012; между ООО «Донлом» и T.D. Williamson ltaliana S.r.l. - контракт   № RUS134612 от 14.02.2012; между ООО «Донлом» и T.D. Williamson sprl -  контракт № RUS010414 от 25.04.2014; между ООО «Донлом» и SAS T.D.  Williamson France - контракт № RUS210714 от 01.08.2014; между ООО «Донлом» и  

T.D. Williamson India Pvt Ltd - контракт № RUS200615 от 20.06.2015), в  соответствии с которыми покупателем приобреталось оборудование. Условия  контрактов являлись идентичными.  

Согласно п. 2.1. контрактов доставка товара осуществляется силами  покупателя и за счет покупателя.  

Согласно п. 3.1. контрактов платеж осуществляется банковским переводом  на счет продавца в следующем порядке. Оплата товара будет произведена в  соответствии с приложениями к контракту (в течение 30 или 60 календарных дней  с даты отгрузки товара). Все расходы, налоги, сборы и пошлины, включая  пошлины, связанные с исполнением настоящего контракта, уплачиваются каждой  стороной на своей территории.  

Согласно п. 13.3. контрактов ни одна из сторон не имеет права передать  третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.  

Между ООО «ТДВ Евразия» (покупатель) и ООО «Донлом» (поставщик)  был заключен договор поставки № 01/14 от 01.04.2013 (далее по тексту - договор).  

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за товар производятся на условиях,  указанных в спецификациями, оформляемых сторонами на каждую поставку,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится в  безналичном порядке (платежными поручениями) в течение 180 календарных дней  с даты отгрузки товара.  

В соответствии с п. 3.2. договора датой оплаты товара считает дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с п. 4.1. договора отгрузка товара производится на условиях  доставки автомобильным транспортом поставщика (перевозчика), либо иным  способом, согласованным сторонами.  

Иностранные компании путем заключения договоров уступки прав  требований с ООО «ТДВ Евразия» уступили последнему свои права требования по  указанным контрактам.  

ООО «ТДВ Евразия» направило в адрес должника заявление № 1841 от  14.09.2016 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления   № П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств  на сумму 706 202 038 рублей, а позже обратилось в арбитражный суд в рамках дела  о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов денежных требований в размере 105 670 305,76 рублей.  

Кроме того, отличие правоотношений в рамках обособленного спора по  настоящему делу о банкротстве № А53-6670/2017 от двух других вышеуказанных  правоотношений, влекущие невозможность применения к рассматриваемому  обособленному спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877(5) по делу № А40- 55638/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 №  308-ЭС18-18897, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.08.2018 по делу № А53-24696/2015 заключается в следующем.  

Ни один из выводов судов в рамках рассмотрения указанных выше  обособленных споров (РЭУ - Министерство Обороны Российской Федерации и  Роснефть – Стелла) не находит своего отражения в настоящих правоотношениях  (Донлом - Евразия – иностранные компании).  

Так в рассматриваемом по настоящему делу спору установлено, что: 

- в контрактах и договоре отсутствует авансирование как порядок оплаты за  поставляемые товары. Напротив, имеется условие об отсрочке оплаты за  поставляемый товар: в контрактах срок отсрочки 30 или 60 календарных дней, в  договоре - 180 календарных дней;  

- поставленное по договорам купли-продажи, поставки оборудование не  является давальческим сырьем. Рассматриваемый случай не содержит в себе  правоотношений, возникших из договора подряда. Ни ООО «ТДВ Евразия, ни  ООО «Донлом» не выполняло подрядных работ, для которых могло поставляться  оборудование;  

- субъектами правоотношений в обособленном споре по делу о банкротстве  ООО «Стелла» являлись ПАО «НК Роснефть» и ООО «Стелла». Идентичный  субъектный состав заказчик – подрядчик, продавец – покупатель в лице одних и  тех же участников предполагал «закольцованность» правоотношений, достижения  единых целей по строительству объектов.  

В рассматриваемом же споре субъектный состав состоял из трех (семи)  участников, правоотношения которых возникали из двух (шести) различных по  формату и составу сделок (не связанных общей целью, к примеру,  строительством).  

- в соответствии с условиями заключенных сделок (ООО «ТДВ Евразия,  ООО «Донлом», иностранные компании) всегда предполагалось получение  денежного предоставления за поставленный товар в виде произведения  покупателем оплаты. В заключенных сделках стороны никогда не предполагали  зачет как форму расчетов, что также подтверждается и наличием запрета на  уступку прав требований без согласия другой стороны. Проведенный  односторонний зачет и последующее предъявление заявления о включении в  реестр требований кредиторов это также подтверждает.  

Таким образом, в рассматриваемом споре не применимы выводы, которые  были сделаны судами ни в рамках дела о банкротстве АО «РЭУ», ни в рамках дела  о банкротстве ООО «Стелла».  

Правоотношения, субъектный состав, вид и условия сделок, цели  правоотношений имеют существенные различия, не совпадают друг с другом, не  предполагали зачет как форму расчетов, а поставка не являлась давальческим  сырьем.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу   № А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 А.Н. Стрекачев