Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.08.2019 года Дело № А50-19777/19

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (394031, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ» (614014, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.19

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (далее – ООО «ИЗОМЕТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ»  (далее – ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ», ответчик) 965 971 руб. 60 коп. долга по договору от 08.12.14 №280/9852.

Определением от 24.06.19 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.12.14 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №280/9852 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договора, л. д. 19).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 07.12.15 №1 (л. д. 26), от 10.11.16 №2 (л. д. 28), от 09.06.17 №3 (л. д. 30), от 04.12.17 №4 (л. д. 32), которыми, в том числе продлевался срок действия договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 12.01.15 №1 (л. д. 37), от 13.01.15 №2 (л. д. 39), от 23.09.15 №3 (л. д. 41),  от 12.09.16 №4 (л. д. 44), от 18.11.16 №5 (л. д. 45), от 19.12.16 №6 (л. д. 46), от 20.02.17 №7 (л. д. 47), от 17.05.17 №8 (л. д. 48), от 05.06.17 №9 (л. д. 50).

Истец указывает, что обязанность по поставке товара согласно спецификации от 17.05.17 №8 исполнил надлежащим образом, в доказательство ООО «ИЗОМЕТИКА» представило товарную накладную от 28.11.17 №389, товарно-транспортную накладную от 28.11.17 №389, товарную накладную от 15.12.17 №399, товарно-транспортную накладную от 15.12.17 №399 на общую сумму 965 971 руб. 60 коп. (с учетом корректировок протоколов от 11.01.18 №1, акта, протокола от 22.02.18 №2, соглашений от 29.03.18 №1, №2).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору  товар в сумме 965 971 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Судом установлено, что решением от 31.08.18 по делу А50-17155/2017 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Металлургический завод «Камасталь» утвержден ФИО3 (123317, 

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (05.07.17), требования истца являются текущими.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3 спецификации от 17.05.17 №8 расчеты за поставляемую продукцию осуществляется по факту поставки в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры (л. д. 49). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, расчет истца не оспорил (статья 65 АПК РФ). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 965 971 руб. 60коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ» (614014, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (394031, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность 965 971,60руб., госпошлину 22 319руб. Всего ко взысканию 988 290,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова