ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62294/2025

Дело № А40-186220/22

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 08.08.2022 между ФИО1 и ООО «АУДИТ-ПРОФ» и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 16.04.2024 (резолютивная часть определения от 03.04.2024) финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 09.12.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 08.08.2022 между должником ФИО1 и ООО «АУДИТ-ПРОФ» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - марка, модель ТС: Форд Фокус, (VIN): X9FNXXEEDN4R21852, год выпуска: 2004, №шасси (рамы): отсутствует, №кузова: X9FNXXEEDN4R21852, цвет: голубой, гос. знак О731XX799, СТС 99 43 477619 выдан 08.07.2022 код подразделения ГИБДД 1145022, ПТС 77 РН 205339 выдан 08.07.2022 ОР МО ГИБДДТНРЭР №3 (МФЦ).

Определением от 16.10.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Моторы и Генераторы» о фальсификации представленных доказательств, назначении судебной экспертизы. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 08.08.2022 между ФИО1 и ООО «АУДИТ-ПРОФ». Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение с внесением соответствующей записи в правоустанавливающие документы.»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от кредитора поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из доводов заявления, 08 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «АУДИТ-ПРОФ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № б/н, по условиям которого договора должник передает в собственность покупателя (продает), а, Покупать принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС: Форд Фокус, (VIN): X9FNXXEEDN4R21852, год выпуска: 2004, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: X9FNXXEEDN4R21852, Цвет: Голубой, Гос. знак О 731 XX 799, СТС 99 43 477619 выдан 08.07.2022 Код подразделения ГИБДД 1145022, ПТС 77 РН 205339 выдан 08.07.2022 ОР МО ГИБДДТНРЭР №3 (МФЦ).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 95 000 рублей.

При этом у финансового управляющего отсутствуют данные о получении должником вышеуказанных денежных средств.

Ссылаясь на то, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал, доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 02.09.2022, оспариваемый договор был заключен сторонами 08.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученною встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредитором БАНК ВТБ (ПАО) сумма основного долга 2 996 865,59 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Как следует из материалов дела, бывшим учредителем и руководителем ООО «АУДИТ-ПРОФ» ИНН: 

<

***> (которое приобрело транспортное средство Форд Фокус в период подозрительности) является супруга должника - ФИО4.

Кроме того, ФИО4 в настоящее время является работником ООО «АУДИТ-ПРОФ» в соответствии с трудовым договором № 1-15 от «07» декабря 2015 года (копия договора была представлена ФИО4 в Замоскворецкий суд города Москвы по делу № 02-0099/2024).

Финансовый управляющий также указал на то, что им не установлено, а Должником не представлено документально подтвержденной информации о расходовании денежных средств по сделке.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование связанности сторон сделки, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью данной сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника и вывод ликвидного имущества должника.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии достаточных оснований для ее квалификации в качестве подозрительной.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества (конкурсной массы) должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 95 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление именно такой незначительной цены в оспариваемом договоре (95 000 руб.), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции счел, что цена продажи, указанная в договоре купли-продажи, является необоснованной и не может быть признана рыночной стоимостью спорного автомобиля.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом Верховый Суд РФ в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества (доказательства обратного не представлено) по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая указанные доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Исходя из установленного законом по делам рассматриваемой категории распределения бремени доказывания, обстоятельства, касающиеся осуществления равноценного встречного исполнения обязательств по сделке, подлежат доказыванию ответчиком.

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли- продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, в материалы спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Помимо изложенного, вывод о подозрительности сделки также следует из отношений, сложившихся между должником и ООО «АУДИТ-ПРОФ» после заключения договора купли-продажи.

Так, должник по настоящему делу № А40-186220/22 фактически пользуется автомобилем FORD FOCUS VIN X9FNXXEEDN4R21852; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу автомобиля покупателю ООО «АУДИТ-ПРОФ» (подтверждение оплаты отсутствует); транспортное средство после заключения договора купли-продажи на учет никем не поставлено, находится во владении и пользовании должника.

Длительное неосуществление мер по перерегистрации транспортного средства после совершения сделки по передаче имущества свидетельствуют о том, что должник фактически продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд первой инстанции признал ее недействительной применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197).

Обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемого договора, заключение которого было направлено исключительно на вывод ликвидных активов (транспортного средства) из конкурсной массы должника.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что сделка носит мнимый характер: заключена между лицами, у которых имелись доверительные отношения, следовательно, о наличии кредиторов ответчик не мог не знать; сделка заключена безвозмездно; должник сохранил контроль за отчужденным имуществом, поскольку фактически транспортное средство не выбывало из его владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ответчик не может исполнить судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку транспортное средство находится у должника.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, должником представлены доказательства направления финансовому управляющему ключей от транспортного средства и СТС. Финансовым управляющим был подтвержден факт их получения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение с внесением соответствующей записи в правоустанавливающие документы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Цена по договору: 95 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля: 220 100 рублей.

Занижение составляет 56,8%, что более чем в два раза превышает порог существенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального расчёта (расписки; банковские выписки).

Участники спора не опровергали тот факт, что спорное транспортное средство не выбыло из владения должника.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что имел место быть односторонний отказ от сделки со стороны должника ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика. Должник начал ссылаться на односторонний отказ от сделки спустя 1,5 года после подачи заявления об оспаривании сделки. Оригинал одностороннего отказа и доказательства его направления должник не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы формируемой в деле о банкротстве ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова