Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84284/17

30 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВИКОНТ-АВИА" 

к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ТУ ФАУГИ В Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании частично недействительным договора аренды от 27.09.1996 № 447,

по встречному иску о признании здания самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 21.11.2018,

Установил:

Акционерное общество «Информационно-аналитический центр «ВИКОНТ-АВИА» (далее – АО «Виконт-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ», ответчик1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества, ТУ ФАУГИ, ответчик2) с заявленными требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 27.09.1996 № 447 в части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, занятой принадлежащим АО «Виконт-Авиа» на праве собственности зданием (кадастровый номер 77:09:0007002:1000) и необходимой для его использования, которая имеет границы со следующими координатами Х и У поворотных точек этих границ в системе координат МСК-50: 1-я точка: Х = 494530,42, У = 2183849,79; 2-я точка: Х + 494459,07; У = 2183867,45; 3-я точка: Х = 494431,32, У = 2183753,77; 4-я точка: Х = 494502,67, У = 2183736,13;

- обязать Территориальное управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН об изменении границ  земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, с исключением из данного участка его части с указанными в п. 1 исковых требований координатами поворотных точек границ этой части земельного участка.

АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось к АО «Виконт-Авиа» с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв.м. и обязании АО «Виконт-Авиа» в месячный срок снести его; об обязании АО «Виконт-Авиа» освободить земельный участок АО «МАШ» путем сноса здания с КН 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв.м. в месячный срок.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление росреестра) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 27.09.1996 № 447 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 № 5), АО «МАШ» является арендатором земельного участка с КН 50:10:0000000:26, арендодателем является ТУ ФАУГИ (л.д. 6 т.1 – договор аренды).

Истец является собственником нежилого здания – нежилое, площадью 1389,2 кв.м., количество этажей 2, адрес местонахождения 

<

...> (л.д.39 т.1 – свидетельство о праве собственности 13.08.2015, запись о регистрации от 23.05.2003).

Согласно пояснениям истца, принадлежащее ему здание является Выставочным павильоном, построенным в 60-70-х годах прошлого века согласно Генеральному плану Предприятия п.я. Г-4617 (правопредшественник действующего АО «ГипроНИИ «Авиапром», согласно доводам истца) с приложенной к нему проектной документацией и схемами (л.д.11-24 т.1). 

По Акту № 799/13-Л от 25.04.1977 Выставочный павильон площадью 1500 кв.м. входящий в комплекс Центрального экспертного склада Министерства авиационной промышленности СССР (35000 кв.м.), разрешенный к строительству Постановлением Совета Министров ССССР от 03.07.1965 № 506-161 на территории Аэропорта Шереметьево Ленинградского района площадью 0,86 га, передан Министерству авиационной промышленности СССР для Объединения «Авиазагранпоставка» (л.д.25 т.1).

Согласно п. 3 указанного акта, сроки строительства – 1 квартал 1977 = 2 квартал 1978 года (л.д.26 т.1).

Приказом Министерства Авиационной промышленности СССР от 09.06.1983 № 228 Выставочный комплекс был передан с баланса объединения «Авиазагранпоставка» на баланс Летно-исследовательского института им. М.М. Громова, затем в результате преобразования Центра информации и анализа состояния эксплуатации гражданской авиационной техники (отделения 15 ЛИИ) и АООТ «Информационно-выставочный центр «Виктонт» по распоряжению Госкомимущества России от 28.06.1994 № 1712-р здание Выставочного павильона перешло в собственность АООТ «Информационно-выставочный центр «Виконт» (включено в план приватизации) (л.д.29 – 34 т.1).

Согласно пояснениям истца, он является правопреемником АООТ «Информационно-выставочный центр «Виконт», следовательно к нему перешли права на Выставочный комплекс, права на который зарегистрированы в 2003 году как на двухэтажное нежилое здание (КН с КН 77:09:0007002:1000), о чем выдано свидетельство о госрегистрации (л.д.39 т.1). Указанное здание – Выставочный комплекс расположено на земельном участке с КГ 50:09:0000000:26, находящемся в собственности Российской Федерации и в аренде у АО «МАШ».

Истец полагает, что при передаче указанного участка в аренду ответчику1 не было учтено право истца на его часть, занятую принадлежащим истцу зданием.  При заключении договора аренды не учтено исключительное право истца на часть земельного участка, следовательно, договор аренды не соответствует положениям земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца в оспариваемой части, и является в данной части недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Координаты границ земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, определены истцом в первоначально заявленных исковых требованиях на основании  разработанной в 1973 году предприятием п/я Г-4617 – правопредшественником действующего АО «ГипроНИИ «Авиапром» проектной документацией, границы и площадь в 0,86 га приведены в Техно-рабочем проекте на Генеральном плане Выставочного павильона (до 2006 года имел гриф «секретно»), Генеральном плане разработанном ГПИ и НИИ Гражданской авиации «Аэропроект», согласованным с ответчиком1 и скрепленным его печатью, являвшемся неотъемлемым приложением к Акту управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г.Москвы от 25.04.1977 № 799/13-Л, по которому земельный участок с указанными границами и площадью был предоставлен Министерству авиационной промышленности СССР для объединения «Авиазагранпоставка», ставшего первым правообладателем построенного в 1978 году Выставочного павильона, а также разработанной Геодезической компанией «Будущее» в системе координат МСК-50 схемы земельного участка, который по местоположению и границам полностью соответствует земельному участку, отображенному на Генеральном плане разработки предприятия П/я Г-4617 (АО «ГипроНИИ «Авиапром») и Генеральном плане разработки НПИиНИИ ГА «Аэропроект».

После проведения судебной экспертизы по данному делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- признать договор аренды от 27.09.1996 № 447 недействительным в части земельного участка с КН 50:10:0000000:26, занятой принадлежащим АО «Виконт-Авиа» на праве собственности зданием с КН 77:09:0007002:1000 и необходимой для его использования, которая имеет границы  со следующими координатами Х и У поворотных точек этих границ в системе координат МСК-50:

1-я точка: Х = 494535,82, У = 2183848,56

2-я точка: Х = 494530,22, У = 2183849,79

3-я точка: Х = 494459,07, У = 2183867,45

4-я точка: Х = 494428,38, У = 2183875,0

5-я точка: Х = 494422,03, У = 2183849,47

6-я точка: Х = 494429,28, У = 2183834,88

7-я точка: Х = 494408,4,   У = 2183752,47

8-я точка: Х = 494506,07, У = 2183729,57.

- обязать Территориальное управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН об изменении границ земельного участка с КН 50:10:0000000:26 с исключением из данного участка его части с указанными в п. 1 исковых требований координатами поворотных точек границ этой части земельного участка.

Указанные уточнения суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял. 

Возражая против иска, ответчик1 указал, что по оспариваемому договору аренды ему в аренду передан земельный участок общей площадью 966,5 га, по адресу Московская область Химкинский район Международный аэропорт «Шереметьево». По данному договору в аренду передана территория, исторически сложившаяся из трех районов Московской области: Химкинского, Мытищинского и Солнечногорского, земельные участки на которых были изъяты у различных землепользователей объединенными решениями Московского областного и Московского городского Совета депутатов трудящихся начиная с 1953 года. Совместным решением исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 21.11.1983 № 1285/20-2932 «Об уточнении  существующей границы аэропорта «Шереметьево» были утверждены уточненные границы аэропорта, разработанные Нии ПО Генерального плана города Москвы, в соответствии с данным решением территория, на которой расположен аэропорт Шереметьево, полностью вошла в административные границы Химкинского района Московской области. Начиная с 1993 ода вопросы землепользования аэропорта Шереметьево решались Администрацией Химкинского района, постановлением главы Администрации Химкинского района от 28.01.1993 № 507 «О перерегистрации права землепользования» Международному аэропорту «Шереметьево» был предоставлен земельный участок общей площадью 957,9 га в бессрочное (постоянное) пользование и выдано свидетельство № 39. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.1996 № 417 ГП Международный аэропорт Шереметьево» был преобразован в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Во исполнение указанного постановления 15.10.1996 Главой администрации Химкинского района принято постановление № 1933 «О передаче ОАО «МАШ» в аренду земельного участка в Химкинского районе» 27.09.1996 между администрацией и ОАО «МАШ» был заключен оспариваемый договор аренды, 04.12.1998 договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

Законность договора аренды № 447 от 27.09.1996 проверялась судами, и было установлено, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Также ответчик1 полагает, что истец не обладает исключительным правом на испрашиваемую им землю, поскольку данная земля ограничена в обороте как предназначенная для строительства, реконструкции, эксплуатации, размещения объектов воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения, и не может быть предоставлена в частную собственность. 

Кроме того, по мнению ответчика1, здание возведено истцом  без получения необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нахождение здания на участке АО «МАШ» значительно ограничивает возможность реализации правомочий АО «МАШ», в частности, возможность использовать участок в своих целях, распоряжаться им, что, по его мнению, является основанием для признания здания с КН 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв.м. самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции)  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По мнению истца, он обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием. Указанное исключительное право не было учтено при предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику1, чем нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, а также права и законные интересы истца.

В рамках арбитражного дела № А41-91633/16 (решение от 20.11.2017, вступило в силу 19.03.2018) проводилась судебная землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов: 1. Установить, возможно ли на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах, содержащих сведения об описании границ земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос указать на основании каких документов могут быть установлены границы земельного участка, указать координаты характерных точек. 3. В случае положительного ответа на первый и второй вопросы установить расположено ли в установленных экспертом границах здание, принадлежащее на праве собственности АО "ВИКОНТ-АВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 г. № 77-01/09-485 12002-685)? 4. В случае положительного ответа на третий вопрос установить площадь земельного участка необходимого для использования указанного здания, установить площадь земельного участка фактически используемую АО "ВИКОНТ-АВИА". 

Согласно экспертному заключению № 1/17, в форме КВ.2 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:26 представлены планы границ земельного участка, в форме КВ.6 указаны координаты всех поворотных точек границ земельного участка КН 50:10:000000:26. Экспертом установлено, что здание, принадлежащее на праве собственности АО "ВИКОНТ-АВИА" расположено в границах земельного участка КН 50:10:000000:26. Площадь земельного участка, площадь земельного участка необходимая для использования указанного здания в соответствии с противопожарными требованиями составляет 3002 кв.м., площадь земельного участка, площадь земельного участка необходимая для использования указанного здания в соответствии с противопожарными требованиями составляет 3002 кв.м., площадь земельного участка фактически используемую АО "ВИКОНТ-АВИА" составляет 2110 кв.м.

Определением от 13.06.2018 по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить  площадь, необходимую для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0007002:1000:  нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1389, 2 кв. метра, количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> исходя только из требований законодательства о техническом регулировании, функционального назначения объекта как нежилого здания, требований градостроительного законодательства и сведений ЕГРН без учета фактически используемой АО "ВИКОНТ-АВИА" площади земельного участка. 2) Определить и указать при наличии в таблице и графически границы пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26 с земельным участком, занятым принадлежащим АО «ВИКОНТ-АВИА» на праве собственности зданием (кадастровый номер 77:09:0007002:1000) с учетом данных, полученных при ответе на вопрос 1 и актуализированных сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26. 

Согласно экспертному заключению от 22.08.2018 (том 33), сделаны следующие выводы: 

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с КН 77:09:0007002:1000 исходя только из требований законодательства о техническом регулировании, функционального назначения объекта как нежилого здания, требований градостроительного законодательства и сведений ЕГРН без учета фактически используемой АО «Виконт-Авиа» площади земельного участка  составляет 12677 кв.м. 

Земельный участок, занятый принадлежащим АО «Виконт-Авиа» на праве собственности зданием с КН 77:09:0007002:1000, не пересекает границы земельного участка с КН 50:10:0000000:26, по причине полного вхождения  указанного здания в границы указанного земельного участка.

В соответствии с выводами экспертного заключения истцом были уточнены заявленные требования, с указанием площади и границ земельного участка, установленными экспертным заключением.

Из требований закона и позиций судебной практики следует, что договор аренды может быть признан недействительным (ничтожным) по иску лица, чье исключительное право на земельный участок в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) и ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) является доказанным.

Между тем, по мнению суда, заявленные истцом по первоначальному иску требования не могут быть удовлетворены, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок под зданием истца не сформирован, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Договором аренды № 447 (с учетом дополнительного соглашения) определен предмет аренды – земельный участок с КН 50:09:0000000:26, установленной площади, с установленным адресом.

Истец просит признать недействительным договор аренды части арендуемого земельного участка, не являющейся самостоятельным объектом права, в границах, установленных заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Между тем, суд не может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу, позволяющего установить объект права, в отношении которого истец просит признать договор аренды недействительным, поскольку в нем нет ответов на поставленные судом вопросы, а именно, границы участка и его площадь определены по отношению к Выставочному павильону, а не конкретно под зданием, принадлежащим на праве собственности истцу; кроме того, установленная экспертизой площадь участка значительно превышает площадь, определенную в Заключении кадастрового инженера № 12-05-17/1 от 12.05.2017, составившую 8600 кв.м. (л.д.133).

Также суд считает необходимым отметить, что истцу принадлежит на праве собственности объект – здание, в свидетельстве о госрегистрации от 2003 года отсутствует указание, что здание является Выставочным павильоном, документы на который представлены истцом в подтверждение его существования с 1960-1970 годов. Не совпадает площадь, указанная в правоустанавливающих документах на Выставочный павильон (1500 кв.м.) и площадь здания истца, равная 1389,2 кв.м.

В связи с этим, суд полагает, что истцом не доказано, что спорным договором нарушены его права и законные интересы, а также нормы законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" включено в перечень предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которых обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства. 

Нормами ч. 4 ст. 87 ЗК РФ установлено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакций Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В связи с изложенным указанный выше земельный участок площадью 966,5 га в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности в силу закона и принадлежит АО "Международный аэропорт Шереметьево" на праве аренды.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А41-91633/17.

Договор аренды земельного участка, арендатором которого является АО «МАШ», недействительным, незаключенным в установленном порядке не признан, не расторгнут.

Таким образом, ответчик1 является арендатором всего участка с КН 50:10:0000000:26 установленной площадью 966,5 га.

В силу ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 212 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом в рамках дела № А41-91633/17 установлен факт нахождения земельного участка с КН 50:10:0000000:26 в федеральной собственности в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Частями 1, 3 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3 ст. 35 ЗК РФ).

Таким образом, спорный земельный участок, в том числе в границах, определенных экспертными заключениями, правомерно находится в собственности Российской Федерации и в аренде у АО «МАШ».

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в части, оспариваемой истцом (в границах земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации находящегося на нем здания, принадлежащего истцу на праве собственности), не имеется.

Встречное требование ответчика о сносе самовольной постройки также удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, согласно пояснениям истца (с учетом представленных документов), спорный объект построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2012 N 12048/11, от 24.01.2012 N 12048/11 и 25.09.2012 N 5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В связи с этим, данное здание в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, поскольку ответчик требует сноса постройки лишь по формальному основанию, а именно, возведение ее с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

Таким образом, на требование ответчика о сносе самовольной постройки распространяется установленный трехлетний срок исковой давности.

Даже если считать срок исковой давности с 2003 года (регистрация права собственности истца на спорный объект), то он пропущен еще в 2006 году (поскольку ранее действовавшими нормами ГК РФ также предусматривался общий срок исковой давности три года). Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, арендуемом ответчиком1, то АО «МАШ» не могло не знать о нем.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные и первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                 Ю.С. Петропавловская