Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1431/2016

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация», 

апелляционное производство № 05АП-10342/2016 

на решение от 14.11.2016 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1431/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» 

к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» и общество с ограниченной ответственностью «УралКранСтрой-Технология»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и приложенные к заявлению документы,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (далее по тексту – истец, ООО «Промтехкомплектация») обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее по тексту - ответчик,  Комитет) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2016.

Определениями суда от 23.06.2016 и от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее по тексту - ООО «Завод СпецАгрегат»)  и общество с ограниченной ответственностью «УралКранСтрой-Технология» (далее по тексту - ООО «УралКранСтрой-Технология»).

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что ответчиком не доказано наличие оснований и соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Полагает, что соответствие поставленного снегоочистителя условиям контракта и отсутствие недостатков, препятствующих его принятию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которых не дана судом первой инстанции. Полагает недоказанным нарушение контракта в части доставки документов истцом в ходе исполнения контракта, а также отсутствие обязанности истца как поставщика лично проводить запуск поставленной техники и соответствие заявленных параметров. Отмечает, что основанием для отказа от договора могли послужить только существенные нарушения требований к качеству товара, суд не дал оценку устранимости выявленных в экспертных заключениях дефектов, допущенным со стороны заказчика нарушениям при приемке, факту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно пунктам  9-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.11.2015 между Комитетом (заказчик) и ООО «Промтехкомплектация» (поставщик) заключен муниципальный контракт №28/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке снегоочестителя шнекороторный СШР-МОДЕЛЬ 001 - СА, наименование, характеристики и количество которого указаны в Спецификации, в Приложении № 1, которое является неотъемлемого частью данного муниципального контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется передать транспортное средство в течение 120 календарных дней со дня подписания контракта. Поставка транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика. 

В пункте 1.3 контракта указано место доставки: 694740, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик гарантирует, что транспортное средство является новым, не восстановленным, заводского производства, не имеет дефектов, связанных с его конструкцией, материалами или функционированием при эксплуатации в штатном режиме. Некачественное (некомплектный) транспортное средство считается не поставленным, что транспортное средство прошло предпродажную подготовку, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на специальное транспортное средство, специальное транспортное средство должен быть полностью укомплектован. Все параметры специального транспортного средства, его оборудование (приборы, узлы, агрегаты и детали) должны быть проверены. Способ доставки не предполагает эксплуатацию и износ транспортного средства. Транспортное средство должно быть вымыто и полностью готово к эксплуатации. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет            7 003 141 рубль 66 копеек.

В разделе 6 контракта указано, что поставщик в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта перед непосредственной поставкой транспортного средства предоставляет заказчику фотографию действующего образца товара для согласования и определения его соответствия условиям контракта, спецификации и требованиям заказчика. Результаты согласования образца поставляемого транспортного средства отражаются в акте о согласовании образца поставляемого товара, который оформляется и подписывается сторонами, поставка транспортного средства без согласования с заказчиком действующего образца транспортного средства не допускается. Поставщик за 3 дня до передачи транспортного средства извещает заказчика о готовности передачи транспортного средства. Поставщик производит поставку транспортного средства путем его доставки в г. Невельск, Невельского района, Сахалинской область (ул. Советская 10а). 

Приемка транспортного средства оформляется актом сдачи-приемки. Акт подписывается сторонами при условии предоставления поставщиком товарной накладной, счета-фактуры и счета на поставляемое транспортное средство (пункт 7.1 контракта). 

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязуется в течение пяти дней после передачи ему подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара передать поставщику подписанный со своей стороны акт, либо направить ему мотивированный отказ в указанный срок.

Пунктом 10.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком нарушен срок поставки; поставленное транспортное средство не соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации и других документов, удостоверяющих его качество.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного транспортного средства с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Спецификацией к контракту установлены характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с контрактом, порядок передачи и приемки транспортного средства. 

Согласно транспортной накладной от 28.12.2015 ООО «Завод СпецАгрегат» (грузоотправитель) отправил в адрес ответчика (грузополучатель) указанное выше транспортное средство. 

В транспортной накладной в разделе 7 «сдача груза» проставлена отметка о том, что 04.02.2016 в г. Невельск груз прибыл в неисправном состоянии, не пригоден к приемке, не на ходу.

Составленный 04.02.2016 и подписанный истцом с проставлением оттиска его печати акт приема-передачи груза не подписан ответчиком. 

Согласно почтовому отправлению ЕМС акт приема-передачи направлен ответчику 20.02.2016.

Комитетом принято решение от 21.03.2016 №267/2/2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом соблюдена процедура приемки товара, в связи с чем необоснованно принято решение от 21.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (§§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ), а также Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 506, 526, пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктами 10.3, 10.4. контракта, соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд, что является основанием для отклонения соответствующих доводов жалобы о несоответствии условия контракта об одностороннем отказе, самого одностороннего отказа положениям действующего законодательства.

Коллегия не принимает во внимание утверждение истца со ссылкой на совместное письмо Минэкономразвития России №324-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/9777/16 от 18.02.2016 о том, что перечень случаев такого отказа от исполнения контракта может включать в себя только основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

По смыслу действующего законодательства заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность, что имеет место в настоящем случае (пункты 10.3, 10.4 контракта). 

При этом Минэкономразвития России и ФАС России в вышеназванном совместном письме от 18.02.2016 указали, что с целью надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае установления заказчиком в проекте контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта, в проект контракта полагают  целесообразным включить перечень случаев такого отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Однако рекомендации указанных государственных органов не исключают право сторон сделки включать в контракт иные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Более того, даже если согласиться с истцом и посчитать пункт 10.4 контракта противоречащим действующему законодательству, то следует учитывать, что муниципальный контракт №28/15 от 27.11.2015 не оспорен в установленном законом порядке ни полностью, ни в части включения в него пункта 10.4, при том, что согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ данный контракт является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что в нарушении условий контракта, поставка  снегоочистителя осуществлена  без сопровождения уполномоченного представителя истца. Акт приема-передачи от 04.02.2016, подписанный со стороны поставщика по месту нахождения юридического лица, направлен в адрес ответчика по заказной корреспонденции, что также противоречит разделу 7 контракта. 

Согласно пункту 6.8. контакта (разделу 6 Приложения к контракту) поставщик производит поставку транспортного средства путем его доставки в 

<

...> и с передачей документации на технику. 

При этом в приложении № 1 к контракту (раздел 6) указан порядок сдачи и приемки транспортного средства, включающий в себя проверку работы двигателя, внешних световых приборов, рулевого управления, оборудования, тормозной системы, внутренних световых приборов. 

Согласно руководству по эксплуатации снегоочистителя шнекороторного модель 001-СА СШР-1 перед началом работы транспортно средства подлежит выполнению работ по его подготовке, а именно, связанная с контролем и заправкой эксплуатационными материалами. 

Согласно пункту 17.2 указанного руководства при транспортировке снегоочистителя после его погрузки топливо охлаждающая жидкость из систем дизеля привода рабочего органа подлежит сливу. 

В соответствии с пунктом 17.3 руководства при разгрузке транспортного средства самоходом водитель должен быть специально проинструктирован. 

Ссылаясь на то, что по прибытии снегоочистителя в г. Невельск ответчик пытался самостоятельно осуществить сход транспортного средства с платформы, истец указывает на то, что вследствие указанных действий снегоочиститель мог прийти в непригодное состояние. Однако, как установлено приведенными условиями контракта, обязанность по доставке снегоочистителя в г. Невельск лежала полностью на истце (поставщике), местом поставки определен г. Невельск, а поставляемое транспортное средство должно было пройти предпродажную подготовку, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены, оно должно быть полностью укомплектованным, все параметры и оборудование (приборы, узлы, агрегаты и детали) должны быть проверены (пункт 1.4 контракта). 

Таким образом, перечисленные мероприятия должны были быть выполнены поставщиком, включая и перечисленные в руководстве по эксплуатации, в частности, мероприятия по специальной подготовке водителя по вопросам схода транспортного средства с платформы, а также по вопросам его подготовки при заводе двигателя. 

В то же время судом установлено, что к дате доставки груза в г. Невельск (04.02.2016) истец не обеспечил явку своих представителей для передачи груза ответчику, тогда как ответчик указан в транспортной накладной в качестве грузополучателя. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 04.02.2016 истцом не были выполнены надлежащим образом мероприятия по передаче груза ответчику.

Кроме того, согласно пункту 4.1.6 контракта заказчик имеет право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества поставленного транспортного средства (выполненных работ, оказания услуг) требованиям, установленным контрактом, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о контрактной системы  экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами.

В силу части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В материалы дела представлено заключение экспертизы №29 от 02.02.2016, из которого следует, что поставленное транспортное средство находится в неисправном состоянии, документы отсутствуют. Согласно указанному заключению при приемке транспортного средства выявлено, что не заводится двигатель, в связи с чем невозможно провести проверку работы иных систем транспортного средства. Также отметка о том, что поставленное транспортное средство находится в неисправном состоянии – не пригодно к приемке, не на ходу, сделана в транспортной накладной при сдаче груза.

Наличие дефектов покрытия, внешних повреждений и следов ремонта усматривается дополнительно из представленных в дело фотографии поступившей спецтехники.

Апелляционной коллегией принимается во внимание имеющаяся в материалах дела электронная переписка, согласно которой в г. Невельск для устранения проблем со снегоочистителем вылетал представитель завода-изготовителя.

В то же время, согласно заключению экспертизы №35 от 09.03.2016 поставленный снегоочиститель все еще находился в неисправном состоянии, двигатель заводился, но имел сильную вибрацию, из-за которой не представлялась возможным проверить работу рулевого управления, тормозной системы. 

В материалы дела поставщиком какие-либо доказательства устранения выявленных недостатков не представлены.

Также истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства его утверждению о  том, что причиной возникновения недостатков могли быть действия самого ответчика. 

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 15.09.2016 №021-16, согласно которому состояние поставленного снегоочистителя не соответствует состоянию нового транспортного средства, в связи с чем исследуемый снегоочиститель не соответствует требованиям пункта 1.4 и пункта 2 приложения № 1 к муниципальному контракту.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Согласованное в абзацах 4, 5 пункта 1.4 контракта условие о том, что предметом поставки является новый снегоочиститель, не имеющий износа и не находившийся в эксплуатации, а также с проверенным оборудованием и полностью подготовленный к эксплуатации, апелляционная коллегия находит существенным, поскольку оно оказывает определяющее влияние на эксплуатационный ресурс поставляемой спецтехники, однако данное условие поставщиком нарушено.

О существенности данного условия для заказчика также свидетельствует включение в абзац 4 пункта 1.4 муниципального контракта условия о том, что несоответствующий ему товар считается непоставленным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Представленное в материалы дела истцом техническое заключение 048-08/16, выполненное ООО «Бюро Независимых экспертиз», в качестве доказательства отсутствия существенных нарушений при поставке спорного товара не принимается. Указанное заключение отмечает наличие ряда дефектов в поставленной технике, применительно к вопросу, поставленному на разрешение: имеют данные дефекты производственный или эксплуатационный характер, отмечает для различных дефектов признаки как первого, так и второго характера. При этом приводимый в заключении   вывод об устранимости имевшихся в поставленном ТС дефектов, без оценки его соответствия условиям муниципального контракта, по смыслу которых возможность устранения дефектов не имеет значения. Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе проведения данной экспертизы выяснилось, что на счетчике пробега указано 284 км, что свидетельствует о его эксплуатации.

Каких-либо иных доказательств соответствия конкретно поставленного товара условиям контракта общество не представило.

Судом первой инстанции в определении от 22.09.2016 перед участниками спора поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны, с разъяснением последствий не заявления соответствующих ходатайств.

В свою очередь, стороны реализовали свои процессуальные позиции по доказыванию путем предоставления в материалы дела заключений специалистов, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение от 15.09.2016, с учетом характера выявленных при осмотре поставленного транспортного средства недостатков такового (отсутствие VIN-номера (необходимого идентификационного признака автомобиля); следы ремонта ходовой части автомобиля, многочисленные потеки жидкостей в сочленениях деталей, узлов и агрегатов автомобиля; обширные повреждения лакокрасочного покрытия, разрушения резиновых изделий, следы коррозии на деталях автомобиля) свидетельствует о том, что состояние снегоочистителя не соответствует техническому состоянию нового транспортного средства, что не позволяет признать спорное транспортное средство соответствующим условиям контракта для целей оценки устраненности нарушений, допускающих отмену одностороннего расторжения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, обнаруженные неисправности: назашплинтованное соединение корончатой гайки шнекороторной системы, повреждения гибких шлангов влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. Техническое состояние рулевой системы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

Более того, в пункте 7.3 контракта указано, что в случае если заказчиком будет обнаружено транспортное средство ненадлежащего качества, то поставщик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок заменить транспортное средство на транспортное средство надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в период с 01.02.2016 по 09.03.2016 представителем истца по доверенности производились ремонтные работы с заменой составных частей, однако, доказательств того, что истцом принимались меры по поставке товара надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. 

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от 21.02.2016 №267/2/2016 было получено истцом, факт получения которого последним не отрицается. 

Доводы апеллянта в части неисполнения заказчиком обязанности по уведомлению поставщика об отказе в приемке транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку на отказ в приемке транспортного средства (с указанием причины – «не пригоден к приемке, не на ходу») указывает отметка в товарной накладной, кроме того, осведомленность заказчика о данных обстоятельствах усматривается из последующего поведения, организовавшего прибытие в г. Невельск представителя завода изготовителя для устранения выявленных в поставленном снегоочистителе дефектов, что прямо следует из собственных пояснений апеллянта.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки соответствующего условиям муниципального контракта товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016  по делу №А59-1431/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев