ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5798/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодский области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по делу № А13-5798/2017 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Московский 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2017 № 2458 Административной комиссии в городе Череповце Вологодский области (

<

...>; далее – Комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено.

Комиссия с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центра профилактики правонарушений муниципального казённого учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» 14.02.2017 в 13.30 час. обнаружено, что по адресу: 

<

...> не выполнена уборка дворового проезда от снега, не удалены снежные накаты и наледи. Результаты обследования отражены в акте от 14.02.2017 № 357 и фотографиях, составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 928.

Постановлением Комиссии от 11.04.2017 № 2458 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 12 000 руб. 

Товарищество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Данное решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства № 81).

В силу пункта 3.2.1 Правил благоустройства № 81 правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2.3 Правил благоустройства № 81 определён перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения. Так, в зимний период установленный перечень включает в себя, в том числе, снегоочистку проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину – немедленно с начала снегопада и окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада.

В рассматриваемом случае установлены нарушения данных требований, а именно: по адресу: 

<

...> не выполнена уборка дворового проезда от снега, не удалены снежные накаты и наледи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Товарищества, сослался на то, что Товарищество поручило выполнение работ по уборке территории дома другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «УК Домашний Уют»).

Данный вывод суда является неверным.

Именно Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (

<

...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данной нормой также предусмотрено, что указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт именно товарищество.

Так, согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение Товариществом договора на обслуживание дома и придомовой территории с другим лицом не освобождает Товарищество от ответственности за надлежащее содержание дома и придомовой территории.

Каких-либо доказательств принятия Товариществом своевременных мер по недопущению совершения рассматриваемого нарушения не представлено.

На основании изложенного в деянии Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Являются необоснованными доводы заявления Товарищества о ненадлежащим его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответствующая повестка (лист дела 31) была направлена Товариществу по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>; лист дела 39), а также в самом заявлении Товарищества, поданном в суд (лист дела 4). Однако данная повестка была почтой возвращена в связи с отсутствием адресата по этому адресу (лист дела 32). Это является надлежащим извещением согласно статье 25 КоАП РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах заявление Товарищества не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в связи с не правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по делу № А13-5798/2017.

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Московский 60».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         А.А. Холминов