АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11962/2022

г. Оренбург

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, республика Башкортостан, Куюргазинский р-н,  с. Ермолаево, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Сакмарский рн, с. Архиповка, 

о взыскании 6 318 346 руб. 59 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 г., (участвует в режиме онлайн);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г., 

ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 317 346 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 4 221 733 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  433 060 руб. 73 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, штраф в размере 1 663 552 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Куюрганзинкое РСУ» (далее – истец, заказчик) и ООО «СК-Групп» (далее – ответчик, подрядчик) заключены договора подряда от 21.04.2020 г. № СМР-48/2020-с (далее – договор 48), от 03.06.2020 г. № СМР-141/2020-2с (далее – договор 141), от 08.06.2020 г. № СМР186/2020-с (далее – договор 186) (далее – договора, т. 1, л.д. 17-54), согласно которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные ими работы. 

Предметом договора 48 является выполнение в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту следующих объектов: 

Капитальный ремонт/переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - Работы).

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 8 818 244 рубля 86 копейки, в том числе НДС.

Предметом договора 141 является капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2 155 931 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Предметом договора 186 является капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 5 661 351 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договоров начало выполнения работ по договору – с даты подписания договора, срок выполнения работ до 01.09.2020.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам составила в общей сумме 16 635 528 руб. 17 коп.

Пунктом 11.6. договоров установлено, что в случае расторжения договоров в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец указывает, что ответчиком работы по договорам не выполнены. Между тем, во исполнение своих обязательств, истец перечислил ответчику в счет предоплаты за подлежащие выполнению работы денежные средства, в общей сумме 4 221 733 руб. 04 коп., из которых: 

по договору 48 оплачено 2 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

- от 23.04.2020 г. № 82 на сумму 240 000 руб. 00 коп. 

- от 22.05.2020 г. № 110 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

- от 02.06.2020 г. № 124 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

- от 08.06.2020 г. № 132 на сумму 250 000 руб. 00 коп. 

- от 10.06.2020 г. № 148 на сумму 950 000 руб. 00 коп. 

- от 19.06.2020 г. № 159 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

- от 04.08.2020 г. № 223 на сумму 470 000 руб. 00 коп. 

По договору 141 оплачено 431 186 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

 - от 15.06.2020 г. № 151 на сумму 215 593 руб. 10 коп. 

- от 10.07.2020 г. № 200 на сумму 215 593 руб. 10 коп. 

По договору 186 оплачено 850 546 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

- от 17.07.2020 г. № 207 на сумму 330 546 руб. 84 коп. 

- от 22.07.2020 г. № 212 на сумму 370 000 руб. 00 коп. 

- от 07.08.2020 г. № 248 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 55-57).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.08.2020, с указанием задолженности на стороне ответчика в размере 4 221 733 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 58).

Пункт 11.5 договором содержит условия одностороннего расторжения договора заказчиком с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных п. 11.5 договора обстоятельств, в т.ч. 

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств, отсутствием подрядчика на месте, материалов для выполнения работ, 14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с уведомлениями о расторжении договоров и требование, вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 221 733 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 59-62).

Согласно данным официального сайта Почты России (РПО №№ 45336150004203, 45336150004197, 45336150004210) уведомления вручены ответчику 20.08.2020 (т. 1, л.д. 63).

Из содержаний уведомлений следовало, что оно направляется за 15 рабочих дней до даты расторжения договоров. Таким образом, датой расторжения договоров является 04.09.2020.

С учетом изложенного истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 21.04.2020 г. № СМР-48/2020-с , от 03.06.2020 г. № СМР-141/2020-2с, от 08.06.2020 г. № СМР186/2020-с.

Ответчик в отзыве возражал по следующим основаниям.

Исходя из договоров подряда заключенных в разный временной промежуток апрель-июнь 2020 года, срок выполнения и окончания работ 01 сентября 2020 года. Подрядчик со своей стороны приступил к обязанностям т.е. в срок предусмотренным договорами по всем шести объектам и частично выполнил работы по демонтажу кровли перекрытия жилых домов, заключены договора бригадного подряда, заключены договора на аренду спецтехники, договора на поставку материалов. Работы по объектам проводились до 20.08.2020 года, после чего доступ на объекты для рабочих были закрыты по непонятным для ответчика причинам.

Ответчик считает, истец необоснованно и неправомерно в одностороннем порядке расторг договора, недостатки указанные в претензии истца не являлись существенными и неустранимыми, к тому же объем подрядных работ позволял выполнить их в указанный по договору срок. 

Ответчик указывает, что данное поведение истца является злонамеренным, не подпадает под признаки объективности природы договорных норм права, а умышленно вводит в заблуждения ответчика под видом заключения договора, с целью дальнейшего обогащения за счет подрядчика (дальнейшая подача исковых требований в суд, с вытекающими последствиями в виде неустоек, штрафов и т.п.).

Ответчик не согласен с суммой штрафа 1 663 552 руб. 82 коп. (10 % от общей суммы по договорам, которая составляет 16 635 528 руб.), однако по факту перечисления произведены только на сумму 4 221 733 рубля, и эта сумма денежных средств была израсходована рационально, а именно, закупка материалов, аренда спец техники, оплата труда и проживания рабочим, аренда офиса, налоговые отчисления.

Вместе с тем строительные объекты переданы ответчику с задержкой; проектно-сметная и рабочая документации, общий журнал работ, зарегистрированный в отделе государственного надзора, разрешение на строительство передавались ответчику также с существенным нарушением сроков, что, существенно влияло на возможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку лишало его возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, выразившееся в несвоевременном представлении исходных данных для монтажных работ, а также отсутствие поступления денежных средств на счет ответчика для выполнения своевременной и планомерной работы в соответствии с заключенными договорами.

Ответчиком в материалы дела представлены еженедельные отчеты перед истцом за период с 06.07.2020 по 14.07.2020, а также еженедельные отчеты по спорным договорам (т. 2, л.д. 10-62), из содержания которых следует, что исполнителем является общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление».

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что он вынужден самостоятельно своими силами выполнять работы по договорам от 18.03.2020 г. № СМР-48/2020, от 06.05.2020 г. № СМР-141/2020 и от 02.06.2020 г. № СМР-186/2020 по заданию некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Срок выполнения работ по договорам подряда определен до 01.09.2020 г.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы по договорам подряда на общую сумму 4 298 769 руб. 54 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 г. по делу № А47-5784/2021. 

Кроме того, истец отметил, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.

В связи с введенными ограничительными мерами в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294, Указом губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, в связи с сохранением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и мер, установленных при введении режима повышенной готовности, исполнение обязательств по договорам подряда со стороны истца стало затруднительным в силу введенных ограничений по передвижению как между регионами (Республикой Башкортостан и Оренбургской областью), так и внутри регионов. Ввиду изложенного темпы выполнения работ со стороны истца замедлились, что начало создавать угрозу срыва сроков, установленных договорами подряда. 

В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, истцом для усиления и с целью наверстывания темпов выполнения работ были заключены договора субподряда с ответчиком от 21.04.2020 г. № СМР-48/2020-С, от 03.06.2020 г. № СМР-141/2020-2С и от 08.06.2020 г. № СМР186/2020-С (договора субподряда).

Согласно договорам субподряда, истец поручил ответчику выполнение работ, которые предусмотрены договорами подряда, для совместного выполнения всего объема работ в ускоренном порядке.

Однако ответчик к выполнению работ так и не преступил. Денежные средства также не вернул. В связи с этим, истец не успел завершить весь объем работ в установленный договорами подряда срок, т.е. до 01.09.2020 г. Результатом этого стало одностороннее расторжение договоров подряда по инициативе некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Несмотря на то, что односторонние расторжения договоров подряда по инициативе некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» признаны незаконными решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 г. по делу № А47-11282/2020, от 25.03.2021 г. по делу № А47-11283/2020 и от 19.11.2020 г. по делу № А47-11284/2020, тем не менее истец к завершению работ по договорам подряда допущен не был, поскольку к этому времени некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» уже заключила соответствующие договора подряда с иными подрядчиками. 

Факт выполнения работ именно истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области: 

- от 30.07.2021 г. по делу № А47-5784/2021, согласно которого с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договоров от 18.03.2020 г. № СМР-48/2020, от 06.05.2020 г. № CMP -141/2020 и от 02.06.2020 г. № СМР-186/2020, в общей сумме 4 298 769 руб. 54 коп. 

- от 25.03.2021 г. по делу № А47-11282/2020, в котором суд установил, что в рамках исполнения договора подряда от 18.03.2020 г. № СМР-48/2020 согласно отчетам по результатам строительного контроля от 06.07.2020 г. по объектам, расположенным по адресам: 2 мкрн, д. 37 и д. 3, работы подрядчиком (истцом) выполнялись, нарушения при производстве работ не выявлены. 

По состоянию на 03.07.2020 на объекте по адресу: 2 микрорайон, д. 37, установлено, что подрядчиком (истцом) ведутся демонтажные работы на кровле, кирпичная кладка каналов и стен парапета, очистка от мусора, вывоз мусора, усиление покрытий над лоджиями. 

По состоянию на 03.07.2020 на объекте по адресу: 2 микрорайон, д. 3, установлено, что подрядчиком (истцом) ведутся работы по кирпичной кладке каналов, парапета, очистка от мусора, вывоз мусора, усиление покрытий над лоджиями. 

- от 25.03.2021 г. по делу № А47-11283/2020, в котором суд установил, что в рамках исполнения договора подряда от 02.06.2020 г. № СМР-186/2020 согласно отчету по результатам строительного контроля от 19.06.2020 г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.07.2020 работы выполнены на 20%, проведен демонтаж рулонного ковра, выравнивающей стяжки. 

По состоянию на 19.06.2020 г. и 03.07.2020 г. на объекте по адресу: 

<

...>, установлено, что подрядчиком (истцом) не ведутся работы. 

- от 19.11.2020 г. по делу № А47-11284/2020, в котором суд установил, что в рамках исполнения договора подряда от 06.05.2020 г. № СМР-141/2020 работы выполнены истцом на 95 %. 

Таким образом, истец считает, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом собственными силами. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 4 221 733 руб. 04 коп., также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком же доказательств представления истцу надлежащего равноценного встречного исполнения на полученную сумму не представлено. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца указал, что израсходовал денежные средства на свои хозяйственные нужды. Также ответчик представил еженедельные отчеты, которые направлялись истцом непосредственному заказчику некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», которые, судя по всему, по мнению ответчика, подтверждают выполнение работ ответчиком.

Истец указывает, что ответчик истца о выполнении работ не уведомлял, акты приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, чем подтвердил отсутствие исполнения по договорам субподряда, и фактической непередачи результата работ ввиду их отсутствия, обусловленного невыполнением работ ответчиком. Ответчик работу не выполнил даже в части. Расходование денежных средств ответчиком на свои хозяйственные нужды никоим образом не свидетельствует о выполнении им своих обязательств перед истцом и не освобождает его от обязанности возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства. Представленные ответчиком еженедельные отчеты составлены истцом о выполнении работ самим истцом. Каким образом данные документы подтверждают выполнение работ ответчиком, последний не поясняет. Какого-либо указания на выполнение работ ответчиком названные отчеты не содержат. Следовательно, ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства выполнения работ им самим. Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.

Ответчик в материалы дела представил локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарные чеки, договоры подряда, заключение с иными подрядчиками в обоснование своей позиции (т. 3, л.д. 15-220, т. 4, л.д. 1-155).

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ. 

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договоров начало выполнения работ по договору – с даты подписания договора, срок выполнения работ до 01.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

В связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств, отсутствием подрядчика на месте, материалов для выполнения работ, 14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с уведомлениями о расторжении договоров и требование, вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 221 733 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 59-62).

Согласно данным официального сайта Почты России (РПО №№ 45336150004203, 45336150004197, 45336150004210) уведомления вручены ответчику 20.08.2020 (т. 1, л.д. 63).

Из содержаний уведомлений следовало, что оно направляется за 15 рабочих дней до даты расторжения договоров. Таким образом, датой расторжения договоров является 04.09.2020.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, заказчик (истец) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком (истцом) права требования возврата суммы предоплаты за выполнение работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 4 221 733 руб. 04 коп. в качестве авансового платежа по договорам подтверждается платежными документами, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму 4 221 733 руб. 04 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 4 221 733 руб. 04 коп. и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 4 221 733 руб. 04 коп. суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 4 221 733 руб. 04 коп. и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом  доводы ответчика отклоняются, поскольку не представлены доказательства выполнения работ по договорам подряда от 21.04.2020 г. № СМР-48/2020-с, от 03.06.2020 г. № СМР-141/2020-2с, от 08.06.2020 г. № СМР186/2020-с именно ответчиком. Представленные ответчиком локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарные чеки, договоры подряда, заключение с иными подрядчиками не свидетельствуют о несении расходов с целью исполнения обязательств по договору  с истцом, соответствующих ссылок на спорные договора не содержат. Кроме того, факт выполнения работ самим истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А47-5784/2021, А47-11282/2020, А47-11283/2020, № А47-11284/2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 060 руб. 73 коп. рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, в результате чего, договор был расторгну, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 060 руб. 73 коп. рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период за период с 05.09.2020 по 31.03.2022  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит продолжить начисление начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 4 221 733 руб. 04 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. 

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Пунктом 11.6. договоров установлено, что в случае расторжения договоров в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку судом признано правомерным и обоснованным одностороннее расторжение договора истцом, суд считает начисление ответчику штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о том, что размер штрафа рассчитан истцом необоснованно исходя из общей стоимости работ по договорам,  судом отклоняются, поскольку п. 11.6 договора стороны прямо предусмотрели указанное условие, подписывая договоры ответчик согласился с указанным условием. Причиной расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Расчет суммы штрафа судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Таким образом, суд считает требование в части штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 663 552 руб. 82 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Расходы по уплате госпошлины в размере 54 587 руб. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» 6 317 346 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 4 221 733 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  433 060 руб. 73 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, штраф в размере 1 663 552 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  54 587 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                     А.А. Лебедянцева