Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-19256/2021

«11» января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 г.

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании  неустойки, убытков по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 г. 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанТранс» (далее – ООО «ТитанТранс», ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение срока доставки товара по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 г. в размере 67 200 руб., а также понесённых убытков в размере 72 482 руб. 

После предоставления ответчиком отзыва и заявлении о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ представитель истца в заявил об уменьшении искового требования о взыскании штрафа в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 24 000 руб., то есть до размера стоимости услуг по перевозке груза (протокол судебного заседания от 17.11.2021 г.). Судом принято уменьшение иска в данной части.    

В материалах дела имеется отзыв ответчика. Ответчик просит в иске отказать; указывает на отсутствие своей вины в некачественном оказании услуг и на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») по изъятию автомобиля. 

ООО «Альфамобиль»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; позицию по спору выразило. 

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

14 июля 2020 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТитанТранс» (Исполнитель (Перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым 14 июля 2020 года истцом был отправлен груз по маршруту г. Новороссийск - 

<

...>.

Согласно п. 10 договора-заявки от 14.07.2020 г. стоимость услуг по договору составляла 24 000 рублей.

Доставка груза должна была быть осуществлена 16.07.2020 года с 10.00 до 12.00 часов.

В силу пунктов 3 и 4 Договора перевозка производилась водителем ФИО4 на транспортном средстве ГАЗ 3010 GD У922КМ134.

Как видно из прилагаемых УПД № 329 и 330 от 14.07.2020 года груз был принят к перевозке в г. Краснодаре ФИО4 по доверенности № ЦБК00000740 от 14.07.2020 года.

В установленный договором срок - 16.07.2020 года (п.6 договора) груз под выгрузку в г. Волгоград не прибыл.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указывает, что оператор-логист истца ФИО5 в служебной записке от 01.12.2021 г. дала следующие пояснения: «Утром 16 июля созвонилась с водителем, чтобы выяснить, приехал ли он на выгрузку. Водитель ответил, что находится в Краснодаре. На вопрос, по какой причине, сказал, что машина стоит на стоянке, он не может продолжать движение и чтобы мы звонили перевозчику. Я связалась с ФИО6, чтобы выяснить у него причину задержки машины в Краснодаре. Он ответил, что машина стоит на штрафстоянке, чтобы мы за груз не переживали, они сами решают вопрос с ГИБДД. В подтверждение этих слов я запросила локацию места стоянки ТС».

Как видно из прилагаемых скриншотов переписки отдела логистики ИП ФИО1 с ФИО6 (коммерческий директор ООО Титан Транс», действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2020 года, переписка по адресу titantrans@bk.ru согласно п.2 договора), 17.07.2020 года ответчик сообщил о месте нахождения транспортного средства с приложением геолокационных данных автомобиля, полученных с GPS-трекера.

В тот же день (17.07.2020 года), ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость утраченного груза, на которую 20.07.2020 года получил ответ (исх. № 66) о том, что автомобиль с грузом перевезен ООО «Альфамобиль» в неизвестном направлении, в то время как ООО «Титан Транс» предпринимает со своей стороны все необходимые действия для возврата истцу груза.

          Представитель истца указывает, что ИП ФИО1 29.07.2020 года при ознакомлении с перепиской ФИО6 на платформе АТИ (avto-trast.info) узнал о том,, что машину вместе с грузом похитили неизвестные лица. При ответе на претензию ФИО6 был прикреплен скриншот из системы слежения ВИАЛОН (платформа для GPS/ГЛОНАСС мониторинга) от 28.07.2020 года, в котором был отражен результат отслеживания ТС ГАЗон 922 8,7 тонн по адресу: 

<

...>.

ФИО1 лично поехал в Краснодар по данному адресу, где 29.07.2020 года на автомобильной стоянке на основании предоставленных им документов о правах на груз, товар был перегружен в машину ИП ФИО7 под управлением водителя ФИО8, который в тот же день доставил его в г. Волгоград.

Товар был доставлен в г. Волгоград силами истца только 29 июля 2020 года. Срок просрочки доставки груза составил 14 дней.

В соответствии с п. 17 договора ответственность за определение суточного пробега несет Исполнитель.

 Штраф за нарушение сроков доставки груза, установленного пунктом 6 договора (16.07.2020 г.) - 20 % от стоимости услуг, указанной в пункте 10 договора (24 000 руб.), за каждые сутки просрочки. 

Количество дней просрочки с 17.07.2020 года по 29.07.2020 года - 13 дней.

Размер штрафа определен п. 17 как 20% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Стоимость услуг по п. 10 договора - 24 000 рублей, следовательно, размер штрафа за нарушение сроков доставки груза составил 62 400 руб. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт истца, суд соглашается с ним. Между тем, истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемого штрафа до 24 000 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

С учётом снижения истцом размера неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец указывает, что как грузоотправитель (заказчик) по договору перевозки, являясь продавцом по договору поставки № 107ПР от 10.07.2020 г., уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара покупателю ИП ФИО9, в связи с чем по вине перевозчика понес убытки в размере 72 482 рублей.

Расчет санкций, уплаченных истцом, был произведен контрагентом на основании п.4.5, и 4.6. договора № 107ПР от 10.07.2020 г., согласно которым при задержке поставки товара на срок не более 2 дней поставщик обязан уплатить Покупателю единоразовый штраф в размере 15 % от стоимости товара, указанной в приложении № 1 к договору (т.е. от 371 703,60 рублей); в случае же задержки товара на срок более трех дней, уплате подлежала неустойка из расчета 0,5% стоимости товара, указанной в приложении № 1 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. договора № 107ПР от 10.07.2020 года срок поставки товара был согласован сторонами - не позднее 20.07.2020 года.

На дату направления ИП ФИО9 претензии (т.е. на 29.07.2020 года) с 20.07.2020 года прошло уже 9 дней, в течение которых товар, находящийся все это время в г. Краснодаре, со всей очевидностью покупателю поставлен не был.

Размер единоразового штрафа (п.4.5.) составил: 371 703,60 руб. * 15% = 55 755,54 руб.

Размер неустойки по п.4.6. договора № 107ПР от 10.07.2020 года подлежал расчету с 27.07.2020 г. по 29.07.2020 г., т.е. за 9 дней и на 29.07.2020 года составил: 371 703,60 руб. * 0,5% * 9 дней (с 21.07.2020 по 29.07.2020) = 16 726,59 руб.

Указанная сумма была в полном объеме уплачена истцом ИП ФИО9 18.05.2021 года платежными поручениями №№ 4421 и 4422.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 договора Исполнитель несет ответственность за несохранность, недостачу, утрату, повреждение в процессе транспортировки принятого груза в полном объеме, а также возмещает Заказчику ущерб, и все возможные убытки (потери), возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер. 

Оценив условия договора-заявки на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 г., суд установил, что в нём отсутствует условие о возможном взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.  

Следовательно, убытки подлежат взысканию в размере 48 482 руб. 13 коп. (72 482 руб. 13 коп. – 24 000 руб.).

          Общий размер удовлетворённых требований по иску составил 72 482 13 коп.   

 В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Размер удовлетворённых требований составил 75,12 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 72 482 руб. 13 руб., а также 2 899 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 331 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова