АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-702/2020

г.Чита

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2784000,00 руб.

при участии:

от истца- представитель не явился.

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Чины" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинское"  о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости бульдозера Т-170, заводской номер машины (рамы) - 579387, номер двигателя - 760889, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л/с), 1998 г.в., цвет - желтый; бульдозера Т-171, заводской номер машины (рамы) - 638754, номер двигателя -827152, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л/с), 1998 г.в., цвет -желтый; бульдозера Т-170, заводской номер машины (рамы) - 406366, номер двигателя - 415143, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л/с), 1998 г.в., цвет - желтый; бульдозера D-355 KOMATSU, заводской номер машины (рамы) - 12591, номер двигателя - 51157, мощность двигателя 301,4 кВт (410 л/с), 1987 г.в., цвет – желтый в размере 2784000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в рамках дела о банкротстве №А10-5198/2014, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи №№ 2, 3, 4, 6 от 01.10.2014, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское», о применении последствий недействительности сделок удовлетворено:

Признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 01.10.2014 бульдозера D-355 А-3 KOMATSU, год изготовления - 1987, заводской номер машина (рамы) - 12591, Двигатель № 51157, цвет желтый, мощность двигателя 301,4 кВт (410,0 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ519378, стоимостью 2 700 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины».

Применены последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» определено возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер D-355 А-3 KOMATSU, год изготовления - 1987, заводской номер машина (рамы) - 12591, Двигатель № 51157, цвет желтый, мощность двигателя 301,4 кВт (410,0 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ519378, стоимостью 2 700 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи № 3 от 01.10.2014 бульдозера Т-170, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 579387, Двигатель № 760889, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ518282, стоимостью 600 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины».

Применены последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» определено возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер Т-170, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 579387, Двигатель № 760889, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ518282, стоимостью 600 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи №4 от 01.10.2014 бульдозера Т-171, цвет оранжевый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ588518,    стоимостью  600 ООО  руб.,  заключенный  между  обществом  с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины». Применены последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» определено возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер Т-171, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 638754, Двигатель № 827152, цвет оранжевый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ588518, стоимостью 600 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи № 6 от 01.10.2014 бульдозера Т-170, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 406366, Двигатель № 415143, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ588495, стоимостью 600 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины».

Применены последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» определено возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер Т-170, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 406366, Двигатель № 415143, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с), паспорт самоходной машины ВЕ588495, стоимостью 600 000 руб.

23 ноября 2018г. согласно Акту приема-передачи, вышеуказанные 4 самоходных средства были переданы конкурсному управляющему «Золото Чины» ФИО3., стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого имущества, согласно отчета независимого оценщика №РА 19-11/18 от 23.11.2018 , составляет 1 716 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возвращению имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании действительной (рыночной) стоимости невозвращенного имущества, убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества и величины доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, переданного по оспоренным сделкам установлена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2017 по делу №А10-5198/2014 в рамках проведенной судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2014 существенно не отличается от цены имущества по оспариваемым сделкам.

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.10.2014 (п.3) техника передана ответчику с существенными недостатками.

Акт приема-передачи имущества от 23.11.2018 не содержит перечня недостатков которое содержит имущество, ссылка на его стоимость на основании отчета оценщика правового значения не имеет по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отчет оценщика №РА19-11/18 от 23.11.2018 составлен без учета реального состояния имущества в отсутствие фактического осмотра (стр.10 отчета), отсутствия рыночной стоимости имущества на территории Республики Бурятия (ст.11 Закона Об оценочной детельности).

Из представленных в материалы дела доказательств суд не может с достоверностью установить чем обусловлено уменьшение стоимости спецтехники, а также сам факт причинения вреда ответчиком.

Кроме того, отчет оценщика истцом представлены в материалы дела не был, ответчиком представлена копия без соответствующей подписи лица, которым он был выполнен.

Данный отчет суд не может признать надлежащим доказательством.

Надлежащих доказательств причинения вреда ответчиком и его размера истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2017 по делу №А10-5198/2014 установлен факт ненадлежащего поведения истца, связанного с приемкой спецтехники.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновного поведения ответчика суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36920,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев