АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

29.08.2024 

 Дело № А62-330/2022  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Еремичевой Н.В.  

ФИО1  

ФИО2 

лично, паспорт; 

ФИО3  

по доверенности 

от 28.11.2023, паспорт; 

лично, паспорт; 

не явились, извещены  

надлежаще 

при ведении протокола помощником судьи: 

от лиц, участвующих в деле:  конкурсного управляющего ООО «Смоленскпромсельстрой» ФИО4: 

от ФИО5: 

от лиц, участвующих в деле: 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- 

связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу ФИО5 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу  

 № А62-330/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 ООО  «Смоленскпромсельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО6 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 8 406 734 рублей 18 копеек.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024  в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от  25.01.2024 отменено. Заявление ФИО6 к ООО  «СМОЛЕНСКПРОМСЕЛЬСТРОЙ» об установлении и включении  требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено  частично. Требования ФИО6 в размере 6 242 734,18 рублей  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В  обоснование позиции ссылается на истечение срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Смоленскпромсельстрой» ФИО4 просил оставить без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной  жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Смоленскпромсельстрой»  ФИО4 и его представитель против доводов жалобы возражали.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой  и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО6  мотивированы тем, что в адрес кредитора от конкурсного управляющего  поступило уведомление об открытии конкурсного производства и  возможности включения в реестр требований кредиторов путем подачи  заявления о включении в реестр в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) (уведомление повторное от 11.10.2023).  

ФИО6 03.08.2016 на электронных торгах №  448-ОТПП приобретено у ООО «Смоленская Строительная Компания» право  требование к ряду дебиторов общества, в том числе к ООО  «СмоленскПромСельстрой» в размере 8 406 734,18 рублей (Протокол № 448- 

ОТПП/1/3 об определении участников торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества ООО «Смоленская Строительная  Компания»; Протокол № 448-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ООО «Смоленская  строительная Компания» по лоту № 3 от 03.08.2016). Протоколы торгов и  результаты размещены на официальном сайте - электронной площадке и на  Федресурсе (сообщение о проведении торгов № 936093 от 20.02.2016;  сообщение о результатах торгов № 1232306 от 08.08.2016).  

Указанная задолженность ООО «СмоленскПромСельстрой» в размере  8 406 734,18 рублей перед ООО «Смоленская Строительная компания»  отражена в инвентаризационной ведомости конкурсного управляющего ООО  «ССК», размещенной в официальном источнике - Федресурсе.  

По результатам открытых торгов по продаже прав требований, между  ООО «Смоленская строительная Компания» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор от 04.06.2016 № 3 об уступке  прав требования (цессии), по условиям которого последний приобрел право  требования к восьми дебиторам в общем размере 39 256 094,11 рублей за  

22 332 рублей. Информация о заключении данного договора размещена на  Федресурсе - сообщение № 1368880 от 19.10.2016.  

Согласно п. 2.1. договора цессии на основании протокола № 448- ОТПП/2/3 от 03.08.2016 по лоту № 3 о результатах торгов по продаже прав  требования цедент передает, а цессионарий принимает права требования к  ряду должников, в том числе к ООО «СмоленскПромСельСтрой».  

Исходя из Приложения № 1 к договору № 3 об уступке прав  требования (цессии) от 04.08.2016 права требования к ООО  «СмоленскПромСельстрой» возникли из договоров денежного займа с  процентами от 24.10.2011, от 02.12.2010, от 28.03.2011, от 25.05.2011, от  06.05.2011, от 06.05.2011, от 23.06.2011; от 24.06.2011, от 02.12.2011, от  03.11.2010, от 17.04.2012, от 29.12.2011, от 02.07.2010, от 08.06.2010, от  20.02.2012.  

Конкурсный управляющий возражений в отношении оснований  возникновения и размера задолженности не заявил, указав, что требования  возникли в 2010-2012 годах, и подлежат удовлетворению после погашения  требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия  задолженности ООО «СмоленскПромСельстрой» перед ООО «Смоленская  строительная Компания» в размере 8 406 734,18 рублей на момент  заключения договора № 3 об уступке прав требования (цессии) между ООО  «Смоленская строительная Компания» и ФИО6 (04.06.2016). Так,  в материалы дела не представлены договоры займа, отсутствует информация  о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, доказательства  фактического наличия задолженности, реализованной ООО «Смоленская  строительная Компания» ФИО6 на торгах в ходе конкурсного  производства. Суд также исходил из того, что в период с 2010-2012 годы  ООО «Смоленская строительная Компания» (правопредшественник  заявителя ФИО6) являлось единственным участником ООО  

«СмоленскПромСельстрой». Дело о банкротстве № А62-330/2022 по  заявлению уполномоченного органа возбуждено определением суда от  24.01.2022 (через 5,5 лет после заключения договора № 3 об уступке прав  требования (цессии) между ООО «Смоленская строительная Компания» и  ФИО6). Требований о возврате долга ФИО6 к должнику  не предъявлял.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, признавая обоснованными  требования кредитора в размере 6 242 734,18 рублей и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленных в  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ конкурсным  управляющим выписок по расчетным счетам ООО  «СмоленскПромсельстрой», подтверждающих перечисление денежных  средств по договорам займа на сумму 6 242 734, 18 рублей. Отклоняя довод  ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из  отсутствия в материалах дела текстов договоров займа, пришел к выводу о  том, что срок считается неопределенным. Применив нормы пункта 1 статьи  810 ГК РФ об определении срока исполнения обязательств со дня  предъявления заимодавцем требования, суд указал на отсутствие  доказательств предъявления требований заявителем в адрес должника о  возврате займов до обращения в суд с рассматриваемым требованием.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора  судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и  добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению  порядок удовлетворения соответствующего требования.  

Несмотря на то, что требования ФИО6 включены в реестр  требований кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, такое включение требований в рамках настоящего  обособленного спора имеет принципиальное значение.  

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, реестр  требований кредиторов первой-третьей очереди полностью погашен.  Кредитором, чьи требования признаны подлежащими за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, является лишь Администрация  города Смоленска на сумму 1 740 856, 42 рублей.  

В связи с чем, включение в реестр в таком же порядке ФИО6,  которым требование выкуплено у аффилированного с должником лица (ООО  «Смоленская Строительная Компания») создает серьезную конкуренцию  требованиям независимого кредитора (Администрации города Смоленска).  

Кроме этого, как пояснил в суде округа учредитель общества ФИО5, им предпринимаются меры по поиску возможности удовлетворения  требований единственного кредитора Администрации города Смоленска с  целью прекращения процедуры банкротства и реабилитации должника.  

В связи с чем, включение в реестр требований кредитора ФИО6 уменьшает шансы на реабилитацию должника.  

Таким образом, суду необходимо надлежащим образом проверить  достоверность заявленных ко включению в реестр требований ФИО6, основанных на обязательствах, возникших задолго до банкротства  перед аффилированным лицом.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на  досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа  по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Применительно к приведенным разъяснениям, суду следовало учесть,  что займы в пользу аффилированного лица имели место в 2010-2012 годах,  что свидетельствует о длительном не истребовании задолженности, в связи с  чем в случае их действительного не возврата следует проверить наличие  оснований для субординации требований.  

Также следует заметить, что суд первой инстанции отказал во  включении в реестр требований ФИО6 ввиду отсутствия каких-либо  первичных доказательств (выписок по счету, платежных поручении и  прочее). Как пояснил учредитель должника им были заявлены суду первой  инстанции возражения против включения в реестр указанного кредитора со  ссылкой на данные обстоятельства ввиду очевидной необоснованности  требований при отсутствии доказательств перечисления должнику денежных  средств. Считая достаточными приведенные обстоятельствами для отказа в  удовлетворении требований, иных возражений учредитель должника  ФИО5 не заявил. Суд апелляционной инстанции приобщил новые  доказательства без обоснования уважительности причин невозможности  предоставления их в суд первой инстанции, тем самым создав нервные  условия для сторон спора по процессуальной защите прав.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно  усмотрел необходимость оценки заявления ФИО5 о пропуске срока  исковой давности, однако не исследовав в таком случае все необходимые  обстоятельства.  

Делая вывод об отсутствии предъявленных требований по займу, суд в  то же время, не исследовал данный вопрос. Так, сведения о возможном  предъявлении требований о возврате займов конкурсным управляющим в  адрес должника в рамках дела № А62-4339/2014 (дело о банкротстве ООО  «Смоленская Строительная Компания»), либо предъявлении требований  бывшим руководителем ООО «Смоленская Строительная Компания» судом  не проверены. Выяснение указанных обстоятельств возможно путем  истребования и изучения дела № А62-4339/2014, вызова и опроса бывших  руководителей ООО «Смоленская Строительная Компания».  

С момента приобретения права требований по договору от 03.08.2016  ФИО6 не предпринималось каких-либо мер по истребованию  задолженности с должника, как до банкротства, так и после его возбуждения.  

В связи с этим, ФИО6, который должен осознавать, что им  приобретено право требование к аффилированному с взыскателем лицу по  обязательствам, возникшим в 2010, 2011 годах (что создает риск истечения  срока давности), следовало обосновать не принятие столь длительное время с  момента приобретение прав (в 2016 году) мер по взысканию задолженности с  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем  должника с 28.07.2023 (права и обязанности участника приобрел через  восемь месяцев после принятия решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) – 28.11.2022, у ФИО7, который  приобрел долю по договору от 08.08.2016). В связи с чем, отсутствие всех  необходимых документов у учредителя должника может быть обусловлено  объективными причинами, однако ФИО5 не лишен права заявления  ходатайства об истребовании необходимым документов для установления  соответствующих обстоятельств.  

Также важно отметить, что заявление необходимых возражений со  стороны конкурсного управляющего ООО «Смоленскпромсельстрой»  ФИО4 относительно заявленных требований ФИО6 при  наличии таковых является безусловной обязанностью. Тем не менее,  обращает на себя внимание активная позиция относительно спорного  требования конкурсного управляющего ФИО4, настаивающего на  удовлетворении требований кредитора в условиях, приближающих должника  к полной реабилитации.  

Процедура банкротства является публичной, в связи с чем законом к  конкурсному управляющему предъявляются специальные особые требования  относительно его профессиональной компетенции, независимости,  беспристрастности и добросовестности, что обуславливает при  несоблюдении требований добросовестного исполнения публичных  обязанностей по защите прав независимых кредиторов и должника  соответствующую ответственность конкурсного управляющего.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по  правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа  спора и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  по делу № А62-330/2022 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1