Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3467/2022

31 октября 2023 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено     31 октября 2023 года

 

             Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

      к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)

       об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 05:41:000195:153, расположенного под объектами недвижимости, 

      об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права за ответчиком,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.12.2022),

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО4 и ФИО6 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 05:41:000195:153, расположенного под объектами недвижимости, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права за ответчиком, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2020. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД и Управление Росреестра по РД.

         Определением от 29.09.2023 из дела №А15-3467/2022 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ИП ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020, с присвоением делу  №А15-7644/2023. Установлено, что в деле №А15-3467/2022  рассматривается требование  ИП ФИО2  и ИП ФИО3 к ИП ФИО4 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 05:41:000195:153, расположенного под объектами недвижимости, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права за ответчиком. Дело №А15-7644/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ИП ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020, передано в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.  

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что администрацией г.Хасавюрта ФИО2 и ФИО3 предоставлены на праве аренды земельные участки площадью 39,6 кв.м. и 27,6кв.м. соответственно, под торговые строения по ул.Датуева, что подтверждается распоряжением от 18.11.2004 №1995. 

Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 19.01.2004 №89р ФИО2 разрешено строительство веранды (балкона) второго этажа торгового павильона на тротуар по ул.Датуева, на опорных столбах, на ширину 3 метра, на территории муниципального рынка №2. 

Из письма администрации г.Хасавюрта от 18.04.2023 №59-1338 следует, что договоры аренды земельных участков  с ФИО2 и ФИО3 не заключались. 

Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 09.10.2003 №1515р ФИО7 выделен из плана территории занимаемой МУП «Муниципальный рынок №2» земельный участок общей площадью 0,7га в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

На основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка от 18.05.2004 №25 администрация г.Хасавюрта передела ФИО7 в собственность земельный участок с КН 05:41:0001:95:0002 площадью 7000 кв.м. Указанный договор зарегистрирован регистрационной палатой 09.06.2004 за №05-01/10-3-2004-211. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2009 №05АА 201108 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,7га, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2009.

Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 13.07.2009 №502р ФИО8 разрешено строительство молитвенной комнаты и общественного туалета под одной крышей размерами 5х7м на земельном участке площадью 0,7га по ул.Датуева, выделенным распоряжением администрации г.Хасавюрта от 09.10.2003 №1515р. 

06.06.2014 был составлен межевой план земельного участка с КН 05:41:000195:2 из которого видно, что границы земельного участка были согласованы с одним из истцов ФИО2

29.10.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 05:41:000195:153 площадью 6360 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 на земельный участок с КН 05:41:000195:153 площадью 6360+/-28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ФИО4 06.11.2020.

Истцы, полагая, что они являются правообладателями земельного участка с КН 05:41:000195:153 обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Кодекса).

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка от 18.05.2004 №25 администрация г.Хасавюрта передела ФИО7 в собственность земельный участок  с КН 05:41:0001:95:0002 площадью 7000 кв.м. Указанный договор зарегистрирован регистрационной палатой 09.06.2004 за №05-01/10-3-2004-211. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2009 №05АА 201108 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,7га, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2009.

Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 13.07.2009 №502р ФИО8 разрешено строительство молитвенной комнаты и общественного туалета под одной крышей размерами 5х7м на земельном участке площадью 0,7га по ул.Датуева, выделенным распоряжением администрации г.Хасавюрта от 09.10.2003 №1515р. 

06.06.2014 был составлен межевой план земельного участка с КН 05:41:000195:2 из которого видно, что границы земельного участка были согласованы с одним из истцов ФИО2

29.10.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 05:41:000195:153 площадью 6360 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 на земельный участок с КН 05:41:000195:153 площадью 6360+/-28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ФИО4 06.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020. 

Доказательства признания договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка от 18.05.2004 №25 и договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020 недействительными сделками, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что администрацией г.Хасавюрта ФИО2 и ФИО3 предоставлены на праве аренды земельные участки площадью 39,6 кв.м. и 27,6кв.м., под торговые строения по ул.Датуева, что подтверждается распоряжением от 18.11.2004 №1995. 

 Из письма администрации г.Хасавюрта от 18.04.2023 №59-1338 следует, что договоры аренды земельных участков  с ФИО2 и ФИО3 не заключались.

 В соответствии с п.1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.10.2004) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация (п.2). Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (п.3). 

Истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства свидетельствующие о наличии у них законных оснований для использования спорного земельного участка. Так, истцами не представлены доказательства реализации распоряжения от 18.11.2004 №1995 и заключения договоров аренды. 

Следует также заметить, что истцы не представили доказательств, подтверждающих проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Между тем в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации продажа прав на заключение договора аренды земельного участка проводится только на основе торгов (конкурсов, аукционов).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Учитывая абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и непредставление доказательств, подтверждающих проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд считает, что само по себе распоряжение от 18.11.2004 №1995 не подтверждает наличие у истцов права аренды на земельный участок. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истцов зарегистрированного права аренды (или собственности) на спорный земельный участок, суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Таким образом, возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса об объекте недвижимости, находящегося на данном участке. При этом требование о сносе построек истцы не заявили.   

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению и передаче земельного участка истцу, так как иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Снос самовольной постройки может быть произведен только при наличии соответствующего требования (иска) собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

При имеющихся сведениях о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка исключительно по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, что обусловливает необходимость установления ряда обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи. 

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

        Таким образом, в случае незаявления истцом требования о сносе самовольной постройки, возведенной на данном участке (либо требования о признании права собственности на нее), виндикационный иск судом удовлетворен быть не может.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 05:41:000195:153, расположенного под объектами недвижимости, является ненадлежащим способом защиты, нарушенные права собственника (владение участком) могут быть восстановлены при разрешении иска о сносе расположенных на участке объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка от 18.05.2004 №25 администрация г.Хасавюрта передела ФИО7 в собственность земельный участок  с КН 05:41:0001:95:0002 площадью 7000 кв.м. Указанный договор зарегистрирован 09.06.2004 за №05-01/10-3-2004-211. 

06.06.2014 был составлен межевой план земельного участка с КН 05:41:000195:2 из которого видно, что границы земельного участка были согласованы с одним из истцов ФИО2

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером КН 05:41:0001:95:0002 было зарегистрировано 09.06.2004, а также учитывая, что границы земельного участка были согласованы с одним из истцов ФИО2 06.06.2014 при составлении межевого плана, суд приходит к выводу о том, что истцы  узнали или должны были узнать об утрате фактического владения земельным участком не позднее 2014 года. 

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 13.07.2022 срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка истек, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 05:41:000195:153, расположенного под объектами недвижимости, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права за ответчиком, следует отказать полностью. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РД от 18.10.2022 по делу №А15-3467/2022, отменить. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев