165/2023-68057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-28843/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-28843/2019/вознагр.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», адрес:  197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкнотом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 15.12.2022 (зарегистрировано  18.12.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении  суммы процентов по вознаграждению в размере 1 408 171 руб. 60 коп.  Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 уточнила размер  требований по вознаграждению до 1 407 871 руб. 60 коп. Уточнения приняты  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, суд первой  инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО1 в размере 1 407 871 руб. 60 коп.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭСК  «Энергомост» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию  сумма вознаграждения не подлежит выплате конкурсному управляющему ввиду  того, что его полномочия были исполнены третьими лицами, чьи услуги  оплачивались за счет конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, исходя  из фактических обстоятельств дела, право на получение вознаграждения у  конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. отсутствует.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «ЦИУС ЕЭС»  поддерживает доводы кассационной жалобы Компании, а конкурсный  управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные  акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов Общества включены  требования на общую сумму 2 060 555 053 руб. 55 коп., из которых 2 029 322  489 руб. 09 коп. основного долга и 31 232 564 руб. 46 коп.  

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения  вышеуказанных обязательств конкурсным управляющим должником выявлено и  реализовано имущество должника. После поступления денежных средств на  расчетный счет Общества конкурсный управляющий частично погасил  требования кредиторов на 2,16% от их общего числа.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствуют о причитающемся ему вознаграждении в виде процентов от  размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет сумму в  размере 1 407 871 руб. 60 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  ФИО1, исходил из того, что расчет процентов является достоверным;  оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному  управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а  также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в частности в силу пятого абзаца указанного  

пункта статьи 20.6 Закона - три процента от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - Постановление № 97), при исчислении таких процентов  учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр  требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете  должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с  кредиторами.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих  обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов,  включенные в третью очередь реестра в размере 2,16% от их общего числа.  

Поскольку требования кредиторов погашены менее чем на 25%, в силу  положений абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в  размере 3%.  

Частичное погашение требований кредиторов произведено на сумму  46 929 053 руб. 49 коп. и 3% от указанной суммы составляет 1 407 871 руб.  60 коп.  

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен  судом первой инстанции и признан им арифметически верным.  

При этом, как верно указали суды двух инстанций, Компания просила  уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1  ненадлежащим образом исполняла свои обязанности не представлено.  Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего  не имеется. Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того,  что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может  быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.  

Довод Компании о том, что заявленная к взысканию сумма вознаграждения  не подлежит выплате конкурсному управляющему ввиду того, что его  

обязанности были выполнены привлеченными специалистами, чьи услуги  оплачивались за счет конкурсной массы, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по  тексту постановления от 22.03.2023 по обособленному спору   № А56-28843/2019/ж.1, привлеченные лица не подменяли управляющего, а  выполняли вместе с ним важную часть работы по организации и проведению  мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более эффективно и  оперативно для достижений целей конкурсного производства. Необходимость  привлечения специалистов являлась оправданной.  

Конкурсный управляющий ФИО1 проводила мероприятия по  формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные  мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели  конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны  бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов  либо отказа в их установлении.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о полном и надлежащем  выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о  банкротстве.  

В настоящем деле сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего не является завышенной, ее выплата не нарушает права иных  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы  процентов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу   № А56-28843/2019/вознагр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.А. Чернышева